>> докажите сначала что ваши п.1. и п.2. истины > >Потому что наука предназначена получать новые знания, а не для болтовни.
извините, ваши "доказательства" оч. смахивают именно на болтовню...
>> Его считает учёным довольно узкий круг убеждённых почитателей, науч. >> сообще-вом не признанный. > >Вы столь хорошо осведомлены в делах историков? Что-то сомневаюсь, вспоминая ваши старые >попытки обсудить теорию Гумилева.
так вспомните и попытки поклонников Гумилёва, особо блистающих знанием истории (не в пример ребятам с ВИФа) :) а что касается моего осведомления - то да, берусь утверждать, потому как повезло лично общаться с _действующими_ историками и археологами (преподающими, ездящими в экспедиции, повезло раз и мне съездить в арх. экспедицию) - профессионалами, как раз не занимающихся болтовнёй... и имею возможность лично справляться не по поиску в яндексе о лучшей исторической литературе и имею к ней доступ и стараюсь находить время на чтение
в незнании истории меня что-то ещё никто тут не уличил всю историю я, конечно, не знаю, но по тем периодам, что пишу или привожу примеры, знаю вполне прилично
>> т.е. немцы после Гегеля ни разу не были в авангарде? ;) > >Причем здесь это? Гегель о политическом строе современной ему Германии писал.
ага, поэтому диалектика - это бред :)) достойная логика
а Цицерон писал о строе современной ему Римской республики и был убеждён о всемирно-исторической миссии Рима в кач-ве республики поэтому его философское, литературное и ораторское наслелие тоже бред? - ну как, логично же? ;)
>> Маркс и не претендовал на истину в посл. инстанции - до скончания веков. > >Маркс претендовал на логическое доказательство исторической неизбежности (!) пролетарской >революции и установления диктатуры пролетариата. Чтобы верить в это сегодня, необходимо >иметь очень богатое воображение.
так что, пролетарской революции не было? и диктатуры пролетариата тоже?
по вашему диктатура пролетариата - это навечно и обязательно рабочий от станка шоб министром был? ;) у Маркса прям про это так и сказано ;)?
Ваша трактовка, что революцию сделала кучка интелигентов (а др. кучка страстно именно _их_ стремилась передавить) мне знакома и вполне заслуживает внимания, если не учитывать того, что революция носит имя по _движущим_ силам и _интересам_, а уж обвинить пролетариат в пассивности или отсутствии интересов в начале прошлого века - это именно бред. Люди _добровольно_ , без принуждения ломились на митинги, демонстрации и собрания, и булыжники рабочим в руки вкладывали не интеллегенты - и кол-во писем в органы власти после Октября было огромным и самоорганизующихся, без вмешательства или вдохновения "ненавистной прослойки" - сходок, ячеек, вспышек и восстаний - огромное число - и _до_ и _после_.
Вы почитайте ЧТО Маркс подразумевал под диктатурой пролетариата - это ПРЕЖДЕ ВСЕГО _противопоставление_ буржуазной власти - власти трудящихся. И где ж он был тут так уж неправ? Никто его не воспевает, как великого пророка, однако нападки на него как на учёного сейчас, извините, просто смешны - когда у него один из САМЫХ высоких в экономике и истории индексов цитирования, так что эти нападки выдают либо неграмотность в компоте с апломбом, либо ангажированность.
Вы, похоже, непонятно с чего очень гоните на Маркса и диалектический метод познания - как заведённый (кем и чем?) - а такое впечатление, что вы даже "Манифест Коммунистической партии" не читали....
А то, кто и что понимал под диктатурой пролетариата (а также под коммунистической партией, соц.-дем. партией и пр. _терминологией_) - про это после Маркса уйма статей и споров было, и сам Маркс неоднократно перерабатывал свою терминологию.
>> ну да... куда ему... вот мы им всем покажем скоро кузькину мать... > >Доводы есть?
у вас - нет а то, что вы просто стучите ботинком по кафедре - так это ж не требует доводов - вы не приводите абсолютно никакого обоснования своим... эээ... посылкам... (от слова "послать" :))
Мне очень импонируют некоторые ваши посты, некасающиеся собственно предмета и не предполагающие какую-то образовательную основу (у вас хорошая наблюдательность), но ваши такие рьяные броски в стиле торреро :) на в общем-то заслуживших признание искренних учёных (чуть ли не на всех подряд - даже Эйнштейн не чета вашей "научной" базе), что это вызывает удивление...
М.б., вы тогда приведёте какие-то доказательства того, что вы серьёзно занимаетесь наукой и серьёзно пересмотрели какие-то основы? Потому что последнее вызывает сильное сомнение. Как раз чертой порядочного учёного является то, что он хорошо владеет источниками и, однако, редко выказывает неуважение научным деятелям, давшим основу и базу для развития того или иного направления.
Кроме того, если уж он берётся критиковать те или иные заблуждения своих предшественников, то он, по крайней мере их цитирует и обосновывает свои выводы.
"Если о названии предмета исследования все согласны, то надо разъяснить что' именно обозначают этим названием; если насчёт этого тоже согласятся, то тогда только дозволено будет приступить к беседе; ибо никогда нельзя будет понять свойства предмета исследования, если сначала не поймут, что он собой представляет" /Цицерон, "О государстве"/
Вы, извините, не только не хотите _договариваться_ о терминологии но и не понимаете, ЧТО собой представляет предмет исследования (ведь вы берётесь рассуждать об общественном и государственном устройстве, не зная толком предшественников и не желая их понимать) - и именно, получается, занимаетесь болтовнёй.
