В этом выступлении я хочу дать в упорядоченном виде мои вопросы по письму Игоря и все ответы на них. И делаю это потому, что считаю эти вопросы чрезвычайно важными для понимания сути новой системы распределения.
1. ИСТОРИЯ ВОПРОСОВ И ОТВЕТОВ
* Вопросы по 24-му письму Игоря были заданы мною в 50ПТ (6П.2). * Свои ответы на эти вопросы я сформулировал в 52ПТ (6П.3). Предварив ответы Игоря. * Ответы Игоря были даны в его 29-м письме (6П.6). * Подтверждение Игоря о независимости его ответов от моих и его резюме – в 30ПИ (6П.7).
2. СВОДКА ОТВЕТОВ НА ВОПРОСЫ
1-й вопрос: «Почему Вы сделали такое ударение на «КРОМЕ СЕБЯ»? Почему Вы исключили из оценки людей оценку человеком самого себя? То есть, почему Вы исключили самооценку? На каком основании? Вопрос это является САМЫМ важным для меня. И он показывает, КУДА я клоню».
Мой ответ: «…В словах Игоря «кроме себя» и заключается в концентрированном виде идеология НЕДОВЕРИЯ К ЧЕЛОВЕКУ, неверия в то, что он может объективно оценивать самого себя. Других – да, на это мы согласны, а чтобы себя – так это зась. Решение Игоря «кроме себя» было не случайно, оно было продумано, оно было мотивировано. И в основе этой мотивации лежит идеология недоверия к самому человеку, когда дело касается вознаграждения этого человека и оценки его труда. Действия Игоря являются выражением идеологии советского социализма – идеологии недоверия к самому человеку, неверия в высокие духовные задатки людей».
Ответ Игоря: «Исключение СЕБЯ было сделано для того, чтобы раздумывание о себе и сама простановка КТУ себе не смогли повлиять на простановку КТУ для других. Кроме того, исключение себя было сделано для того, чтобы исключить крайние варианты: недооценку или переоценку. Конечно, тут могло быть и совпадение с общим мнением, но зачем надеяться именно на это? И вообще, это было построено на активизирующем противоречии. Человек хочет оценить себя, и это внутренне все равно у него сидит, но ему предлагается: оцени других, а они оценят тебя. Вот тут и подумаешь».
2-й вопрос: «Почему Вы такое ударение сделали на анонимности? Что было главным для принятия этого решения?»
Мой ответ: «Каждый член коллектива оценивал ТОЛЬКО другого сотрудника. А если это так, то со стороны этого другого можно было ожидать мести, возмездия, если оценка оказывалась низкой. Особенно этого следовало ожидать со стороны начальника. Да и со стороны равных по положению не хочется иметь неприятные эмоции. Ведь в коллективе каждый зависит от каждого. И придется еще обратиться с просьбой к тому, кому ты поставил низкую оценку. И он припомнит. Если и не вслух, то в своих действиях. Другой момент, вытекающий отсюда – объективность оценки. Ведь именно из-за указанных психологических моментов Игорь боялся, что люди при открытой оценке будут искажать свои мнения. По простейшей причине – по причине страха подчиненного перед начальником, по причине боязни испортить отношения с равным по положению».
Ответ Игоря: «Анонимность была введена с целью раскрепощения. Поскольку весь упор при распределении добавочной зарплаты был сделан на отход от должностей и соответствующих ставок, нужно было сделать так, чтобы над работником ничто не довлело. Полная свобода, ставь всем хоть нули, хоть единицы. Главное было: оценка не по должности, не по статусу, не по авторитету и даже не по труду, а по ОТНОШЕНИЮ к труду и ВКЛАДУ»
3-й вопрос: «Чем Вы объясняете такое удивительное совпадение мнений людей о своих коллегах?»
Мой ответ: «Я считаю, что основой такого точного совпадения мнений служит то, что люди оценивают друг друга не по каким-то искусственным показателям, которые человечество веками использует в деле оценки труда. Я думаю, что есть такая вещь, которая НЕ ЗАВИСИТ ни от характера труда, ни от обстоятельств, в которых он совершается, ни от способностей и других характеристик исполнителя труда. Эта оценка является универсальной, применимой в любых обстоятельствах, и потому возможно такое четкое совпадение <?…> Задумаемся: что такое КТУ, равный единице, в эксперименте Игоря? – Ясно, что это отношение ФТ к ОТ, когда первое равно второму. Когда они совпадают по величине. Причем, в данном опыте ОТ не являлся каким-то фиксированным для каждого, каким-то усредненным и количественно определенным. Ведь характер деятельности трудового коллектива был научный. И тут трудно подходить с количественными мерками. Просто, люди интуитивно чувствовали, ЧТО каждый из их коллег может сделать, и что он делает практически. И вот по соотношению этих двух величин и определялся коэффициент участия каждого в делах коллектива».
Ответ Игоря: «По-видимому, отношение к труду (качественная характеристика) и вклад (количественная характеристика) люди каким-то образом выявляют, поскольку они обе в целом относятся к качественной стороне и они достаточны».
3. ОБЩИЕ ВЫВОДЫ
Резюме Игоря по всем ответам: «По первому вопросу наши ответы несколько разнесены, по второму ответы близки и по третьему они совпадают. Неважно, что они выражены другими словами».
Мое резюме: (Пишу в состоянии крайней злости и расстройства настроения. Из-за очередного столкновения с окружением. Поэтому прошу учесть.) Разнесенность наших ответов по первому вопросу возникает потому, что я вижу причину отказа от самооценки только в недоверии к человеку, только в неверии в его способность объективно оценивать себя. А Игорь в качестве причины указывает еще и стремление к объективности в оценках других людей. Я считаю, что указание этой причины здесь некорректно. Так как вряд ли бы оценка самого себя отрицательно влияла на способность человека оценивать других. Скорее, наоборот. Тренировка не себе способствует более точной оценке других. А против умышленного искажения оценок была направлена другая мера – их анонимность.
По второму вопросу. Указание критериев оценки в ответе Игоря является лишним. Главное здесь, на мой взгляд, все-таки, именно боязнь нежелательных реакций со стороны других людей. И эту главную причину Игорь сформулировал не в отрицательном, как у меня смысле (зажатость, страх), а в положительном – раскрепощенность, свобода. То есть, он прав и в том, что наши ответы выражены разными словами, но суть в них – одна.
Еще более справедливо это замечание Игоря по отношению к ответам на третий вопрос. Тут, уж, почти полное совпадение. Как это ни удивительно. Хотя у Игоря ответ сформулирован в общем, философском виде. Менее конкретно, менее математично.
Если сблизить формулировки наших ответов, то можно сказать так: отношение человека к труду выражается в том, насколько полно он реализует на работе свои возможности. И об этом отношении люди и судят по соотношению двух величин – обязательного (возможного) труда и фактического. И чем добросовестнее человек относится к делу, тем выше отношение ФТ к ОТ. И тем, следовательно, выше и его оценка будет. Разброс мнений, конечно, возможен, но чем больше будет оценщиков, тем ближе к истинной будет оценка. По законам статистики.
Антон Совет ---------------------------------------------------------------------------------------
