>Я же вообще не склонен считать Византию Западом, поскольку после принятия >христианства границы Востока и Запада изменились. Западом, наиболее >воспринявшим традиции Рима и Эллады стала Западная Европа, а Византия больше >является преемницей древних цивилизаций Востока.
Византия не может считаться преемницей древних цивилизаций Востока, поскольку, во-первых, она возникла как Восточная Римская Империя, во-вторых, базировалась на эллинской культуре. К моменту ее возникновения уже не существовало "древнеегипетской", а тем более "древнефиникийской" цивилизаций - все эти культуры были эллинизированы. Единственная культура Восточного Средиземноморья, ожесточенно сопротивлявшаяся эллинизации - иудейская - была уничтожена в ходе Иудейской войны и подавления восстания Бар-Кохбы. Христианство, коренным образом реформировавшее эллинскую культуру, ни в коей мере не было "восточным" учением. Христианство было величайшей в истории проповедью индивидуализма и личной свободы, оно однозначно определило индивидуальную ответственность человека за свои поступки, возложило на него самого ответственность за выбор между добром и злом, решительно разделило власть Бога и власть кесаря. Христианство решительно отвергло идеи коллективного избранничества и коллективного спасения.
>Что касается Гумилева, то вы зря к нему так относитесь Период увлечения Гумилевым у меня давно прошел. Сейчас я довольно отчетливо вижу, что он был больше беллетрист, чем ученый.
>Дело не в самом романо-германском праве, а в европоцентризме. В рамках этой >метаидеологии Запада очень распространенной стала максима: <?Разрешено все, что не запрещено законом.>.
Максима, замечу, изначально возникла как чисто правовая, и на все стороны поведения не претендовала. Значит, само по себе заимствование романо-германского права никакого негатива в себе не несло? Кстати, романо-германское право пришло на смену русскому праву, у которого также были два источника: русское традиционое право (близкое к германскому) и византийское право (близкое к романскому).
>Можно скорее говорить о СЛИЯНИИ права и морали в рамках ПОГЛОЩЕНИЯ области моральных явлений правовой областью. Этого Россия пока что не заимствовала. Что свидетельствует, впрочем, не столько о силе русской морали, сколько о слабости русского правосознания :).
>После <?государство . это я> на свет появилась максима . <?государство .это мы>. >Разница между русской формой монархии и европейской остается.
Оставалась, будет точнее сказать. Оставалась, пока русские люди говорили: "Государь поехал на службу" (пошел с войском в поход). Императоры всероссийские уже земле не служили.
>Вы хотя бы знаете, что это восстание вообще не случилось бы не будь церковного раскола? Нет, не знаю. Расскажите.
>>//Смутное время также обнаруживает глубокий раскол русского общества, причем в самой жесткой форме.// >Обнаруживает. Кризис идеи монархии после Ивана Грозного. На манер >принципа <?государь . это я> . отсюда так много самозванцев. Идеократический, >а не классово-сословный кризис.
В идее монархии, как раз, никто не сомневался. А вот что пишет тот же Ключевский:
"Поддержанный восставшими дворянами южных уездов, Болотников со своими сбродными дружинами победоносно дошел до самой Москвы, не раз побив царские войска. Но здесь и произошло разделение этих на минуту и по недоразумению соединившихся враждебных классов. Болотников шел напролом: из его лагеря по Москве распространялись прокламации, призывавшие холопов избивать своих господ, за что они получат в награду жен и имения убитых, избивать и грабить торговых людей; ворам и мошенникам обещали боярство, воеводство, всякую честь и богатство. Прокофий Ляпунов и другие дворянские вожди, присмотревшись, с кем они имеют дело, что за народ составляет рать Болотникова, покинули его, передались на сторону царя Василия и облегчили царскому войску поражение сбродных отрядов. Болотников погиб, но его попытка всюду нашла отклик: везде крестьяне, холопы, поволжские инородцы - все беглое и обездоленное -поднималось за самозванца. Выступление этих классов и продлило Смуту, и дало ей другой характер. До сих пор это была политическая борьба, спор за образ правления, за государственное устройство. Когда же поднялся общественный низ, Смута превратилась в социальную борьбу, в истребление высших классов низшими. Самая кандидатура поляка Владислава имела некоторый успех только благодаря участию, принятому в Смуте низшими классами: степенные люди, скрепя сердце, соглашались принять королевича, чтобы не пустить на престол вора тушинсткого, кандидата черни."
>Всего-то производство и потребление снизилось до уровня 70-х годов - далеко не нищих. Мелочи жизни.// >Вы с ума часом не сошли? Потеря в производстве по с/х отбросила нас на уровень >90-х годов ХIХ века, а по промышленности мы отброшены почти к началу сталинской >индустриализации . к сер. 30-х годов.
Нет, я адекватен. А Вы - не совсем. Сравните сегодняшний уровень жизни большинства населения, и уровень жизни 30-х годов, не говоря уж о 90-х годах ХIХ века. Если я говорю, что уровнь потребления продуктов питания у нас сейчас соответствует 70-ым годам (по официальным данным) - я знаю, о чем говорю. Не верите - посмотрите данные FAO. Далее, национальный доход с 1970 по 1985 г вырос примерно в два раза. С 1991 по 1998 г. ВВП упал примерно в два раза. То на то и приходится.
>Вы не подумали, наверное, что будет если Бог Россию все-таки бросит? Думаю, что будем жить хорошо. На этом свете. Но недолго :)
