>>Ну, что вы? Русофобия автоматически ставит говорящего “нелицеприятные вещи “по другую сторону баррикад”. Разве можно это сказать о СГ? > >Можно. Вот я, русский - по другую сторону. Вы правы, сказать всё можно. >>Весь контекст, весь дух статьи говорит о противоположном. В трудные жёсткие времена самокритика имеет право быть жёсткой. >Приветствовал бы любые устремления СГ к самокритике. Критике того, кого СГ защищает, сколько угодно. >>Если честно, то с этим сложней. Мне приходилось высказываться на похожую тему. Я предложил объяснять такие особенности большей долей альтруизма в «крови» (в генах, в подсознании) русских. > >Не замечал. К сожалению, об эгоизме все всё знают, а об альтруизме - ни кто и ни чего. Оба эти явления гораздо сложнее, чем кажутся на первый взгляд. У каждого свои достоинства и недостатки. И рассуждающим о жизни вообще, о или конкретной политике хорошо бы их знать (здесь личной самокритики сколько угодно!). >>Главным стимулом для русских является трудные обстоятельства, ставящих их на грань выживания (например, такие, как сейчас). > >Еще одна из русофобских легенд. А если таких обстоятельств нет - то надо их искусственно создать, что ли? Вообще-то, это передёргивание. "Фобия" предполагает ненависть и уничтожение каких-то особенностей как явления. Критика и самокритика ( в лучшем смысле слова) предполагает "преодоления" без "уничтожения", превращения недостатков в достоинства. >>Русские (обощённо-осреднённо) легко идут на определённые ущемления личных прав и свобод ради обретения свободы и равноправия на межгосударственном уровне (имеют право! Если кому не нравится, извините(с)). > >У них в таких ситуациях спрашивают, согласны они, или нет? Согласны были заводские мастера, которых Петр 1 прикрепил навечно к заводам, на свое крепостное положение? Легко ли пошли колхозники на восстановление крепостного права? Какими лозунгами поднимал мужиков Пугачев? Нет, конечно, но вынесли же! Тысячелетние истории очень о многом "говорят". "Пугачёвы" появлялись примерно раз в 100 лет. А достоинство это или недостаток, всё это и есть позиция. И то, что любые общественные явления двойственны в своей трактовке, противоречивы в своей сути, надеюсь, вам это понятно. Позиция "фобии" самая лёгкая позиция (в смысле, легко на неё стать, но потом очень дорого с неё сойти). >Сдается мне, что ущемление прав и свобод русские воспринимают ничуть не легче других. Если уж свержение устоев советской государственности прошло под лозунгами >"демократизации", как самыми убойными для режима - значит, они были и самыми востребоваными народом, не так ли? Народу простительно быть наивным, интелям - нет. Впрочем, о причинах падения ещё до сих пор спорят. Требование "демократизации" был больше политический лозунг, а не внутренняя причина. >>А если серьёзно, то, в конечном счете, права и свободы альтруисту нужны в гораздо большей степени. >Вот это очень верно. Эгоисту нужны не права, а гарантии. "Что б у нас всё было, и что б нам за это ничего не было".(с). А если серьёзно, то наилучшие гарантии эгоисту может дать только свободный альтруист, но дать ему это свободу, самому эгоисту - "кишка тонка". >>Насколько я понимаю, колхозы, хоть и в ослабленном и изменённом виде, выстояли. > >Колхозы - это государственные сельхозпредприятия в псевдокооперативной форме. В таком виде они не выстояли. Реально существуют частные сельхозпредприятия, но в той же псевдокооперативной форме. Вот- вот! Каждый видит то, что ему больше всего хочется. >>Ссылка на Гитлера очень удачная. Способности к саморазвитию западных обществ почти автоматом приводит к государствам – хищникам. Восточных, по-моему, тоже. Стоит ли завидовать? >Стоит. Если сравнить, к чему приводит неспособность к саморазвитию. Да, симптоматично! Опять не замечаем ни пороков, ни тех, кто эти пороки будет обеспечивать свои горбом. >>По поводу коммунистов. Им ещё предстоит принять и понять альтруизм, понять и принять ленинскую интерпретацию «ядра» диалектики, завоевать соответствующий авторитет и суметь стать лидером альтруистической российской общественности. В любом случае коммунисты (зюгановцы) пока ближе всех к этой роли. > >Зюгановцы - альтруисты?! Извините... Извиняю, мне-то что? Вы просто не заметили условия, которые я перечислил. >>Позиция понятна, но особой «изюминки» не нашёл. Неужели главная забота это невозврат к СССР? Так возврата и так не будет. > >Ну вот. А я предвыборную листовку из ящика один раз выгреб, так там прямым текстом: восстановить СССР! Может быть, с этого и начнем? Это же одна из форм протеста, не более. >>«Плановое хозяйство», «неосталинизм» Вас лично не устраивает. Это понятно и принимается. Но как быть, если кого-то (а временами это может быть абсолютное большинство) устраивает. Считать, что это дураки, быдло, что их можно не принимать в расчет? > >Уточняю. Не "плановое хозяйство", а упование на плановое хозяйство. Фетишизация планового хозяйства. Я сам в каком-то смысле плановик. И понимаю, насколько ограничены возможности плановых методов, особенно в их классическом варианте. Значит, Вы за "плановое хозяйство", но без упования на "плановое хозяйство". Значит, Вы хотите, чтобы "п.х." было служанкой у "непланового"? Я готов здесь увидеть очень рациональное "зерно". Может, какую либо ссылку дадите? >Что же до неосталинизма - то мне глубоко безразлично мнение большинства по данному вопросу. И я, действительно, не собираюсь принимать его в расчет.
Значит, когда свегалась сов.власть на народ надо ссылаться, а когда восстанавливать, можно не принимать во внимание. Двойные стандарты? Впрочем, я сам сторонник решать противоречивые проблемы методом двойных стандартов, т.к. их просто по - другому и не решить. >Впрочем, сдается мне, что мнение это - совсем не такое, как Вам кажется. Сомнения, признак глубоких и длительных раздумий.
