>>Я утверждаю, что при общине доля безвозмездно отчуждаемого у крестьян продукта была выше - вследствие круговой поруки. >Отчуждаемого из распоряжения или отчуждаемого из использования? Разница существенна. Например средства на дороги и школы.
Я не думаю, что разница существенна. В силу известной малоразвитости сети школ и дорог.
>Вам не кажется что это неправильно? Эксплуатация - это именно использование причем именно в своих интересах без учета интересов эксплуатируемого.
Мне кажется, что если мы введем понятие «интересы эксплуатируемого» – то только запутаем все до невозможности. Дело в том, что интересы в чем-то могут совпадать – например, могут совпадать интересы рабочего и интересы капиталиста в расширении производства. Но это не отменяет, на мой взгляд, эксплуатации рабочего капиталистом.
>>>>И еще я о том, что чем ниже степень этой эксплуатации - тем меньше оснований для существования "исконно русской" общины. >>>3. И тем меньше оснований для существования русского государства? Т.е. "вперед к первобытному строю"? >>Зависит от конкретно-исторической ситуации. Точнее, от того, существуют ли альтернативные способы производства прибавочного продукта. >А они существуют? И работают?
Еще раз говорю: зависит от конкретно-исторической ситуации. В конце XIX - начале XX века такие способы появились, точнее, стали интенсивно развиваться. Уже в конце НЭПа было зафиксировано, что индустриализация идет главным образом за счет накоплений самой промышленности.
>>И от масштабов государственных потребностей. >В смысле от КПД государства? Можно так образно сказать? Нет, скорее, от аппетитов государства.
>>В XVI-XVII веках русское государство существовало без классической крестьянской общины. >И что было с образованием в то время? Известно что. Не было его. Может быть, лучше меньше вопросов и больше тезисов?
>>Плюс, в нашем обсуждении оказался упущенным второй существенный момент - община была еще и порождением локального аграрного перенаселения. >Да, возможно. Это что-то меняет? Да, меняет. «Исконно русская общинность» из всеобщего приобретает локальный характер.
>>Казачество Юга было российскому государству опорой покрепче, чем нищие общинники средней полосы. Что, кстати, и проявилось в ходе Гражданской войны. >Опорой покрепче в смысле количества изымаемых средств на развитие общества или в смысле единства интересов в эксплуатации общинников средней полосы? В первом смысле. Что же до второго – главная беда с общинниками средней полосы была именно в том, что их было почти невозможно эксплуатировать. Излишков у них не было.
>>> 4. Фактически русский север был на положении "яслей для выращивания молодняка". Согласны? >>Не понял, что Вы вкладываете в это понятие. >Отсутствие (ослабленность) налогов, государственного тягла. На молодняке не пашут... Но на ком-то пахать надо?
На молодняке пашут потом, когда он подрастет. Или его режут. На Севере не было ни того, ни другого.
