>>Если вы хотели статистически оспорить положение о снарядном кризисе 1915 г., вам следовало привести хотя бы погодовую динамику их производства и желательно расхода. Это же относительно обеспеченности снарядами российской армии в 1916 г. В принципе, оба этих тезиса обычно знают студенты 2-х курсов из курса отечественной истории. > >Зачем же так явно подменять предмет спора? Я оспариваю высказанный Вами в предыдущем сообщении тезис о том, что «"снарядный кризис" в 1915-м году пережили ВСЕ воюющие армии». Т.е., что в 1915-м у всех воюющих армий с обеспеченностью снарядами было одинаково плохо.
Чтобы не продолжать разговор на пальцах - возьму соотв. данные. В понедельник.
>Согласно нормальной логике, это говорит всего лишь о том, что за прошедшее время средства войны малость изменились.
>В 1-ю мировую при наличии эффективных оборонительных вооружений (пулемёты, скорострельные винтовки) отсутствовали средства прорыва обороны. В результате наступательные операции превращались в кровавые мясорубки, типа Верденской: потери огромные, результат — продвижение на несколько десятков км.
Некто Брусилов мог бы с этим крепко поспорить. :-)
> Неудивительно, что в этих условиях немцев вглубь России далеко не пустили, тем более, что для них в ту войну Восточный фронт по сравнению с Западным был второстепенным. А во 2-ю мировую средства прорыва обороны появились, и в результате характер боевых действий сразу же стал другим.
"Характер" - стал, результаты - нет. Не прорвали немцы оборону на Курской дуге, когда там были Василевский и Рокоссовский, точно как и Жуков не взял Ржев, несмотря на все свое превосходство "в силах и средствах".
Воевать надо уметь.
Немцы могли прорывать оборону царской армии в Первую мировую, но такие прорывы, даже Горлицкий, быстро локализовывались. О том, чтобы громить крупные войсковые группировки немцы не могли и мечтать. Российский Гентаб и командующие фронтами и армиями не давали им шанса.
