Конкретно про монголов - это была, скорее всего амальгама позднепервобытного, т.е. варварскорго, и действительно политарного обществ. Это была, скорее всего параформация, -параполитаризм, подобно тому как был парафеодализм, и есть паракапитализм (или периферийный капитализм).
Говоря о вкладе Семенова в науку, я бы отметил не то, что он вернул из небытия и разработал концепцию политарного общества, а как раз то, что он ввел понятие параформации, как бокового, эксмагистрального пути развития, и указал на то, что именно народы, находящиеся на боковом пути, обходят рано или поздно тех, кто зашел в тупик, идя по магистральному пути.
Смотрите работы Семенова "Введение во всемирную историю. Выпуск 3. История цивилизованного общества" и "Лекции по социальной философии" на www.istmat.ru
>Давайте лучше обсудим главную концепцию Семенова, которая и является его вкладом в науку. >Насколько себе представляю, он считает, что существует Западный путь развития, >магистральный, стандартные рабство - феодализм - капитализм, а все остальное политаризм. >Причем залететь в политаризм, отклонится от магистрального пути из-за специфики >политической обстановки, можно на любой стадии развития, хоть при рабовладении, хоть при >феодализме, хоть при капитализме. Подобные взгляды на Западе всегда были в моде, есть >западный путь, а есть - Киплинг воспевал <?бремя белого человека> нести свет цивилизации >остальным народам, у Гегель все остальные народы были не осознающими еще самих себя. По >Марксу это были не прогрессивные народы, которых история имеет право снести с исторической >сцены, дабы обеспечить экономический прогресс. Гитлер говорил, что есть народы, на которых >лежит долг перед культурой, иначе цивилизация впадет в варварство. Как видим, идея не >нова. Попытаемся в туже сторону, но на этот раз вооружившись политаризмом. Мне лично >нравится иной термин - азиатщина, он более соответствует духу происхождения идеи. Но дело >не в терминологии, политаризм так политаризм.
>Итак, берем Китай. Правит всем и хозяин всего император, земля принадлежит ему, крестьяне >на ней просто работают. Они платят налоги, как и горожане. Налоги поступают в казну. >Правительство из налогов платит чиновникам, которые набираются при помощи конкурсов, >включающих даже сочинение стихов. Явно не Запад, следовательно, политаризм (азиатщина).
>А теперь перенесемся через стену, за которой раскинулась огромная империя монголов, еще не >перлезших через китайскую стену. Это уж точно не Запад, а значит, естественно политаризм. >А что еще выбрать? Других то градаций у Семенова нет. Или Запад или политаризм.
>Вопрос. Вам не кажется смешным и гротескным объединение в одной классификационной ячейке >столь диаметрально противоположным явлений, как империя китайцев и империя монголов? А >существуют еще кастовые раджпутские государства Индии, и многое еще чего. И что, по >Семенову это все политаризм?
>Видите ли, настоящие ученые - марксисты (представители политических движений >придерживающихся марксистской идеологии), стараются не лезть в такие дебри, >профессионально зная историю и видя подводные камни вопроса. Просто утверждают, что >существует некий не прогрессивный азиатский способ производства, и относят к нему Китай, а >нас считают и монголов просто недоделанными, неправильными. Но Семенов, по моему по >элементарной тупости (его уровень соответствует уровню общественных наук в СССР, вот и >жили в обществе, которое не знаем), не видит всех этих проблем, вот и вылез со своим >политаризмом (азиатщиной) курам на смех. Так он, на мой взгляд, и останется марксистом - >самозванцем, не признанный ни одной научной школой настоящих марксистов - ученых.
>Или я не прав, и действительно, китайская империя и монгольская суть социально - >политические системы одного ряда?
