| | От | Георгий |  |
| К | Георгий |  |
| Дата | 01.09.2004 23:07:30 |  |
| Рубрики | Тексты; |  |
С. П. Капица: "Национальная идея - это то, что есть на экране" (*+)
Национальная идея - это то, что есть на экране
О ситуации с просветительской, образовательной функцией российского ТВ, об изъянах нынешней телевизионной политики в целом мы
разговариваем сегодня с академиком РАЕН, профессором, бессменным ведущим программы <?Очевидное-невероятное> С.П. КАПИЦЕЙ.
- Сергей Петрович, одно из воспоминаний моего детства - заставка вашей программы <?Очевидное-невероятное> с бегущими гениальными
строчками Пушкина. Как вам удалось провести передачу через лихолетье и сохранить взятый некогда высокий настрой - настрой на поиск и
популяризацию научных открытий, глубоких знаний?
- Действительно, всё началось давно - более 30 лет назад. Меня пригласили на Центральное телевидение для ведения передачи, которая с
самого начала приобрела знакомый вам вид. Она возникла из решения тогдашнего руководства ТВ. Оно имело поддержку ТВ и власть
предержащих на самом высоком уровне, насколько я знаю.
- А что произошло в связи со сломом прежней системы?
- Начались жуткая коммерциализация, падение моральных критериев и устоев телевидения. С моей точки зрения, наше ТВ не отвечает ни
интересам, ни задачам, которые стоят перед обществом. Президент спрашивает: <?Где национальная идея?> Я говорю: <?Национальной идеей
становится то, что показывает телевидение>. А то, что показывают, я думаю, не нужно лишний раз описывать.
- Как вы считаете, научные, научно-популярные передачи - они находят себе место на телеэкране?
- Их изгоняют, их просто изгоняют. Причём систематически. Любой астролог, колдун, обманщик, лекарь, не имеющий ни малейшего
представления о медицине, получает доступ на ТВ. На самые первые каналы, на самые первые <?козырные> часы. Вокруг этого крутятся
очень большие деньги. И вы знаете результат. С моей точки зрения, это преступная политика.
- Очевидно уже, что есть и позиция президента, и в обществе вызрела потребность на изменение подобной политики. Но руководители
каналов как бы не замечают этого.
- Это надо спросить их - почему они не замечают. Нынешние электронные СМИ ведут к одичанию страны. Страна великой культуры пичкается
продукцией на уровне Эллочки-людоедки, на уровне Буратино, у которого были коротенькие мысли и который нёс свой золотой на Поле
чудес. Я как-то выступал в Совете министров и говорил им, что, может быть, такой страной идиотов станет проще править, но будущего у
неё нет. Я готов это повторять и повторять.
- Идиотизация - одна сторона вопроса. Но ведь идёт поток насилия.
- Естественно - поток преступности, насилия, распущенности и т.д. Ну что мы будем повторять вещи, которые сейчас видны каждому
человеку. Ничего общего со свободой слова, с демократией и необходимостью какого-либо просвещения это не имеет.
- Как вы относитесь к тому, чтобы в школах, возможно, в вузах ввести некий факультативный курс, где учащиеся могли бы получить
знания, которые бы позволяли им видеть манипуляцию, обман, агрессию?
- Вы понимаете, если бы система наших СМИ была бы некоррумпирована, мы могли бы об этом говорить, могли бы возражать, могли бы
противодействовать. Однако наука и культура лишены подобной возможности. Есть канал <?Культура>, там появляются весьма достойные
передачи. Но по всем остальным направлениям идёт тотальное наступление того, что называют <?попсой> и подобного же.
- У вас большой опыт контактов с зарубежными учёными, с зарубежными странами. Наверняка как телеведущий вы интересовались, как дело
поставлено там?
- Могу сказать, что ни в одной стране такого отношения, как у нас, к просветительской функции ТВ и вообще к морально-воспитательному
аспекту я, откровенно говоря, не встречал. Я хорошо знаю телевидение Англии, видел то, что происходит во Франции, в Америке, в
Европе в целом. В Америке существует грандиозное количество каналов - там можно найти что угодно. Но если вы возьмёте политику и
стандарты главных, основных сетей, то это, конечно же, государственничество.
- А как конкретно в той же Англии поставлено научно-популярное вещание?
- Вы можете видеть даже на российском телевидении выпуски <?Дискавери>. Продукцию Би-би-си, которая, кстати, будучи коммерчески
выгодной, поставляется во все страны. Пусть её интеллектуальный уровень не очень высок, но она доброкачественна, может быть, не
всегда достаточно информативна, но здоровая по сути. Один из авторов и идеологов этой серии - Д. Аттенборо, который за эту
деятельность был избран в Академию и получил звание <?сэр>.
- Есть ощущение, что, включив телевизор, среднестатистический англичанин может найти подобные передачи.
- Совершенно верно. А потом там нет такой настойчивой пропаганды безграмотности, антинаучности. Мне только что звонил академик Э.П.
Кругляков из Новосибирска, который возглавляет комиссию по лженауке. Он крайне обеспокоен. Идёт поток демагогических лжеоткровений.
- На этом фоне наши учёные до сих пор совершают открытия, прорывы, изобретения. Почему эти уникальные вещи, за редким исключением,
зритель вообще не видит? Ведь подобное может вдохнуть в людей веру в свои силы, веру в страну, положительное мироощущение нации.
- Об этом нужно спросить руководителей нашего ТВ. Ведь сколько людей воспитывались на примере крупных учёных. Биографии великих,
того же Ломоносова, Менделеева сами по себе очень интересны. Да даже биографии моего отца и тех, кто рядом с ним работал. История
людей, осуществлявших атомный проект. Всё это основа для художественных работ. Да, была попытка рассказать о чём-то в серии
<?Секретные физики>. Но, откровенно говоря, её журналистский уровень не очень высок. Потому что должны рассказывать люди, которые
имеют какую-то позицию, которые понимают историю и философию науки, а не просто заняты поиском фактов, возбуждающих воображение.
- А сами вы смотрите телевизор?
- В основном информационные, новостные программы.
- Как вы их оцениваете, может быть, в аспекте культурно-научном?
- Там этого очень мало. Да и события подаются, деформируются не лучшим образом. К примеру, техногенные катастрофы. В современном
обществе это, к сожалению, неизбежно. Люди гибнут от техногенных катастроф. Но надо иметь в виду такую вещь. В России в год только
от прозаических автомобильных аварий гибнут 35 тыс. человек. Только в Москве ежедневно несколько человек убивают на дорогах, в том
числе и детей.
- Это давний аспект. Ведь атаки на нашу науку начались с того, что массам пытались представить: всё, связанное с научно-техническим
прогрессом таит в себе угрозу:
- Что совершенно неверно. Та же ядерная энергия более безопасна, чем угольная. По статистике, на каждый миллион тонн угля тратится
одна человеческая жизнь. Помножьте на 200 миллионов тонн угля в год: Вообще мы живём в мире, который очень интересен и вместе с тем
опасен. Но в старину смертность была ещё выше - звери, болезни и т.д. Прогресс очевиден.
- Но <?новости> зачастую делают акцент на катастрофичность.
- Не соблюдая меры, они могут деморализовать общество.
- Может, в этом есть какая-то цель?
- Если есть цели, цели эти очень коротенькие. Могу сказать: в <?новостях> за границей подобного обычно не вижу. О катастрофах
сообщается, но это не становится доминантой.
- Когда смотришь телевизор, часто даже новости, создаётся ощущение, что мы живём в стране полуграмотных папуасов.
- Да. Причём важно говорить об образе нашей страны за рубежом. Там это всё подхватывается, это всё усиливается. Мы сами как бы
подбрасываем топливо в пропагандистскую машину Запада. Конечно же, серьёзная основательная критика нужна. Но не может же быть одна,
грубо говоря, <?чернуха>. И наше ТВ подыгрывает западной пропаганде.
- При этом ведь люди творят. В том числе и в провинции, несмотря на бедность, на сложнейшие условия жизни.
- Там делается очень много, несмотря на бедное положение. Затем существует большой отрыв от наших учёных, уехавших за границу. Ведь
несмотря на то, что они работают за рубежом, их заинтересованность в популяризации на родине очевидна. Ведь мы сейчас говорим, что,
может быть, многие из них возвратятся.
- Мы сейчас слышим, что многие высокооплачиваемые западные топ-менеджеры едут работать в Россию. Но почему учёным не создать
подобные условия, не заинтересовать их?
- Конечно. Такое стремление есть. Но наука должна подняться с колен. Надо изменить её место в общественном сознании. И популяризация
при помощи ТВ здесь наиболее мощное средство. Ведь открытия в русской науке есть и сейчас, есть лауреаты Госпремии. Но это
отмечается мимоходом или не отмечается совсем.
- Нет ли лукавства со стороны руководства ТВ в постоянных ссылках на рейтинг? Не позволяют ли им эти ссылки самоустраниться?
- Рейтинг - это очень условная вещь. Я думаю, что здесь много лукавства. Вы совершенно верный термин употребили. В том же
университете оценивать преподавателя по количеству студентов, которые к нему ходят, - не очень дальновидная политика. Есть
красноречивые профессора, молодые красавцы, в которых все девочки влюблены, все мальчики им подражают, но это всё отнюдь не гарантия
глубины и подлинности знаний. Самые глубокие преподаватели оказывают влияние на малое число студентов, но это-то и приносит эффект.
- Важен ведь и вопрос моды. Можно поставить себе задачу сформировать моду на человека, в лучшем смысле этого слова, современного:
образованного, культурного, спортивного. А можно навязывать и другие стереотипы.
- Конечно. У нас - вы посмотрите - короткая, уголовная стрижка, мордовороты. Приходят, в первую очередь достают свои пистолеты. Вот
это наш образец сейчас. Аудитория меж тем наша выше, чем те стандарты, что ей навязывают. Но при помощи, в частности, такого
инструмента, как рейтинг, её загоняют вниз. Ведь и президент совершенно разумно заметил: наша промышленность должна опираться на
интеллект, на науку, как это происходит в наиболее передовых странах. У нас нет другого пути. Ведь, очевидно, это государственная
политика, если первое лицо её выражает.
Но продолжает губиться всё лучшее.
- Очевидно, это связано с недавним прошлым, когда в угаре неверно истолкованной свободы многие деятели крушили всё и вся. И они
фактически продолжают ту же самую ультралиберальную линию.
- Ну вы видите - даже наш крупнейший капиталист признал ошибочность названной позиции. Если называть её либерализмом. Либерализм -
совсем другое. Это не либерализм, а распад. Распад сознания. И не надо при этом компрометировать лишний раз слово <?либерализм>.
Скорее люмпен-философия. Узкокорпоративные группы, которые не желают расставаться со своим видением реальности. Потому что им в этом
видении существовать удобно. У нас произошло искажение понятия собственности. Телевидение не есть частная собственность того или
иного владельца канала. Это есть собственность, которая должна отражать интересы общества в целом, интересы крупнейшей корпорации,
которой является государство. Частной может быть булочная.
- Здесь возникает социально-философский вопрос. Ведь ТВ - это власть. Как может быть власть частной?
- Я не знаю. ТВ - это колоссальная власть. Возьмите пример Берлускони. Он стал премьер-министром, возглавляя телесети Италии, что
привело к серьёзным противоречиям в этой стране. Выборы Ельцина - из этого ряда. Его начальный рейтинг был около 2%!
- Возможно ли привести политику телеруководства в соответствие с интересами общества? Возможно ли что-то сделать для улучшения
ситуации?
- Президент, несомненно, выражается правильно по этим вопросам. Но не всегда успевает проводить свою политику.
Я предлагаю создать научно-популярное информационное агентство. Есть понимание такой потребности со стороны председателя Совета
Федерации С. Миронова. Насколько последователен будет председатель Совфеда, я не знаю. Причём проект обещает быть если не
сверхприбыльным, то рентабельным.
В нашей стране исчезла система телевизионного образования. Сейчас это исключительно важно. Когда люди по экономическим причинам
разъединены в стране. Подвижность, особенно молодёжи, очень мала. Сейчас выбиться молодому человеку в приличное учебное заведение
Москвы очень трудно, практически невозможно. Пока это не изменится, мы обречены на вымирание. Я не знаю: Я уже не такой молодой
человек...
- В связи с этим такой вопрос. Вот есть вы. Есть плеяда выдающихся учёных, к которым пока можно обратиться. На ваш опыт можно
опереться. Тем более что ваше <?Очевидное-невероятное> все знают, это брэнд абсолютный. Ведь на его основе можно сделать более
оснащённую и более пространную передачу.
- Разумеется, можно. Мы зажаты в рамки клипового времени, нас перебивает реклама. К примеру, была моя беседа с одним из российских
ведущих философов В.С. Стёпиным. Конец её был оборван идиотским рекламным роликом, в котором персонаж мочится на электрическую
загородку, получает шок, из чего следует, что нужно покупать шину определённой марки. Не знаю, всё ли в порядке с умом у создателей
ролика. Но разговор одного из наших интереснейших мыслителей перебивается именно на таком уровне!
Трагедия для страны, что мы не слышим лучших учёных, лучших мыслителей. Мы ругаем Ленина за <?философский пароход>. Он выгнал своих
идеологических противников. Сегодня экономическими причинами и игнорированием выгнаны тысячи и тысячи умов. Когда уйдёт нынешняя
профессура, мы перестанем даже понимать, что делается в современной науке. Когда-то Пётр и Екатерина поняли значение науки. Дай Бог
понять это и нынешним руководителям.
Беседовал Александр ГОРБУНОВ