>>>>>Там, где подобрал.:-). А если серьезно, то уже Декарт и Бэкон направили западную научную мысль на путь захвата и потребления природы. "Знание - это власть". >>> >>>//Власть это все-таки не потребление, а управление.// >> >>>Не вижу возражений. >> >>//Это я к тому, что Декарт и Бэкон не были сладострастниками, мечтающими использовать природу для наслаждения. Их учение – развитие гуманизма эпохи возрождения. А гуманизм – это учение, ставящее человека на место Бога, ученее, прославляющее человека-творца.// > >>Вынужден вас огорчить. Декарт и Бэкон не развивали гуманизм эпохи Возрождения, а радикально его переосмыслили. Для низ уже не человек, а ученый стал в центре универсума. Декарт и Бэкон мечтали о власти ученого над обществом и познающего разума над природой. При этом природа и общество надолго стали в западной традиции объектами экспериментов и манипуляции.
//Декарт и Бекон мечтал о власти, а не о потреблении. Идеология потребления – недавнее изобретение капитализма, следствие кейнсианской экономики.//
Согласен.
>>//Буржуазные революции конечно были, но они не являются следствиями протестантизма. Самый радикальный пример – революция Мейдзи в Японии.// > >>Это пожалуй единственный пример такой революции в незападном мире, но и то она была проведена под давлением Запада. > //Еще один пример – реформы Александра 2. Так что не протестантизм порождает капитализм.//
Реформы Александра II привели впоследствии к возникновению периферийной экономики, зависимой от Запада. Собственного капитализма на их основе не возникло.
>>//Значит не случайность, а закономерность. Марксизм эту закономерность и объясняет.// > >>Марксизм ее объясняет исходя из степени развития производительных сил. А не исходя из того какие процессы в сфере идеологии и культуры повлияли на становление нового типа научной рациональности и нового типа европейской религиозности. Возможно такое объяснение и совместимо с марксистским, но для этого нужно отказаться от тезиса о том, что общественное бытие определяет общественное сознание. Чего многие марксисты не могут сделать только потому, что они атеисты и для них единичное бытие определяет сознание.
//Все эти процессы порождены развитием производительных сил, или есть само это развитие. Эти явления есть конкретные механизмы реализации всеобщих процессов.//
Все эти процессы предшествовали возникновению капитализма, а не следовали за ним.
//Вы, судя по последнему высказыванию, решили привлечь к объяснению господа бога. Извините, но это ненаучно.//
Я лишь указываю на то, что именно мировоззренческая несовместимость исходных философских позиций приводит к тому, что от марксизма атеисту отказаться невозможно.
>>//Маркс тоже не был первым коммунистом, он был первым научным коммунистом.// > >>Я в курсе. Но это выражение обычно используется не по назначению. Оно используется, чтобы доказать идейное превосходство марксизма над другими западными социалистическими учениями. Тогда как для меня все эти учения можно назвать «научными» коммунистическими теориями (ведь и ложные гипотезы до их опровержения можно считать научными) в отличие от стихийной коммунистической практики.
//Эти учения тоже были ненаучными, т.к. по сути, были идеалистическими.//
Для меня материалистическое не = ненаучное, как и идеалистическое не = ненаучное.
>>//Да, теория, но и теперь во многом справедливая. Капитализм остался тем же самым, только он сменил способ удержания масс в подчинении – насилие заменил манипуляцией.// > >>Капитализм громадным образом изменился. Он использует не просто новую технологию подчинения масс – он добился национальной межклассовой солидарности, он добился объединения стран Запада в борьбе против незападных стран, он усилил и довел до совершенства эксплуатацию третьего мира. И главное – он начал планомерное разрушение общественной морали и деградацию религиозных ценностей, в отличие от ранее хаотического процесса. >>Но и сама новая технология подчинения коренным образом меняет представление об этом строе. Он становиться практически неуязвим ИЗНУТРИ.
//СУТЬ капиталистических отношений осталась той же. То, что Вы описываете, это достижения фашизма, а не капитализма.//
Никакого фашизма в современных США нет. Однако есть неолиберализм.
>>//Да есть, появился субъект – фашизм, который применяет социальную инженерию для поддержания жизни капитализма.// > >>Фашизм? И кто в России фашист? Путин –фашист? И когда же мы начнем завоевывать новые рынки сбыта?
//Я говорил не о России, а о мире в целом. Режимы США и Западной Европы по сути фашистские режимы. Фашизм – это тоталитарный консерватизм, т.е. социальная инженерия с целью поддержания существующего положения вещей (сохранения собственности капиталистами). В России сейчас периферийный фашизм, т.е. периферийный капитализм с применением социальной инженерии. Инструментами фашизма в России являются различные либерал-реформаторы, администрация президента и т.д.//
Фашизм - это была социальная инженерия с целью соединить капитализм с архаическими общинными структурами. Для фашизма характерна сильная социальная политика, единоличное правление (диктатура), мифотворчество (архаические мифы о нации). Ни сильной социальной политики, ни единоличного правления, ни попыток объдинить общество вокруг новой национальной идеи мы на Западе не видим. Значит это не фашизм, а принципиально НОВОЕ явление.
>>>//Для начала, начнем с того, что Гумилев сделал со своими предшественниками тоже, что Маркс с Гегелем. То есть он «перевернул их с ног на голову», и превратил идеалистический цивилизационый подход в материалистическую теорию этногенеза. Теория этногенеза выводилась с помощью диалектики, и, поэтому ни в чем не противоречит истмату, а только дополняет его. Так что Гумилев развил именно марксизм, а не его какую-нибудь альтернативу. // >> >>>Мне смешно. Гумилев развивал не марксизм, он развивал сциентистский вариант евразийства, в котором понятие "этнос" опирается на дарвиновскую модель эволюции. Его гипотеза вкратце такова - эволюция непрерывна. Но, взойдя на ступень Homo Sapiens, она развивается через этнические толчки. >> >>//Зря смеетесь. Гумилев использовал диамат при выводе понятия этнос. По Гумилеву, этнос - системная целостность людей, объединенная общим стереотипом поведения. Гумилев понял, что этносы существуют дискретно. Этого классический истмат объяснить не мог, и поэтому Гумилев ввел новое понятие – пассионарность.// > >>Правильно, а затем с помощью понятий этногенеза и пассионарности, Гумилев подвинул истмат в сторонку и исследовал мировую историю, применяя только эти методы. То есть объяснил все явления, включая социальные, этническими процессами.
//Отодвинул, т.к. у истмата и теории этногенеза разные предметы исследования. Гумилев нигде социальные явления, т.е. эволюцию социальных отношений, этническими процессами не объяснял. Вообще, к такие заявления надо снабжать ссылками.//
Существуют фазы этногенеза. Есть теория, что они определяются уровнем пассионарности, то есть биохимической энергией. Социальные же процессы должны зависеть от воли людей, от отношений между людьми. Но этнос у Гумилева шире социума. Вы понимаете, что здесь есть противоречие?
>>//Причем Гумилев в своих работах очень четко и честно сравнивает истмат с пассионарностью и без неё.// > >В каких работах? В работе «Этногенез и биосфера Земли»? Вам не приходило в голову, что Гумилев просто мимикрировал под истмат, чтобы его не упрекали в отходе от марксизма?
//Не надо изобретать лишние сущности. Гумилев использует истмат во всех своих работах (см. например анализ социального устройства общества хунну в книге «История народа хунну»). Истмат и теория этногенеза общим происхождением из диамата и определением этноса. Собственно определение этноса по Л.Н.Гумилеву это вклад именно в истмат, т.к. для него никакой пассионарности не требуется.//
А саму теорию пассионарности куда денем?
>>//Теперь о Ваших измышлениях по поводу «гипотез» Гумилева. Мне этого рассказывать не надо, т.к. я прочитал почти все его работы, кроме каких-нибудь статей в специальных журналах и его диссертаций. этнические толчки – отнюдь не ступени эволюции, т.к. они не создают нового качества.// > >>Не создают. Однако мы читаем, что они являются-таки новой ступенью именно эволюции. «Филогенез превращается в этногенез» (Л.Н. Гумилев. «Этногенез и биосфера Земли».) > //Здесь этногенез надо понимать в общем смысле, т.е. без применения теории пассионарности. Здесь как раз истмат в чистом виде. Приспособление человека к экологической нище находиться вне человека. Оно находиться в обществе. Это приспособление – производственные отношения. Первичным производственным отношением является стереотип поведения, и он же является критерием этноса. Поэтому человечество присваивает различные экологические ниши путем выработки разных форм одного и того же производственного отношения – стереотипа поведения, т.е. путем создания этносов.//
А как же биохимические толчки? Или вы предлагаете взять у Гумилева ТОЛЬКО определение этноса, а все остальное - отбросить?
>>//Хорошо. А с чем Вы тогда не согласны? Почему Вы тогда ошибки делаете? Мне показалось, что вы не понимаете, как с точки зрения марксизма связны общественное бытие и общественное сознание.// > >>Я понимаю эту точку зрения. Дело в том, что она исходит из неверных философских предпосылок. Вот они: > >>1) Бытие отдельного индивида определяет его сознание.
//Общественное бытие определяет общественное сознание. Сознание индивида это и есть его бытие, т.к. именно сознание (разум) и есть отличительное свойство человека.//
Хорошо. Но сознание индивида в марксизме разве не определяется его потребностями?
>>2) Процесс развития техники и науки производит новые общества
//Вульгарно говоря, да. Социальная эволюция есть приспособление к процессам, которые присваиваются обществом (к производительным силам).//
С этим я и не согласен.
>>3) Эволюция Дарвина происходит в исторической форме движения материи в виде социально-экономического развития обществ. > >По суть пункт 3) и 2) – одно и тоже.
>>Если мы не согласны с материализмом, с Дарвином и с культом науки и техники , тогда марксизм для нас не будет единственным и определяющим учением. > //Ну, если Вы не согласны с материализмом, то разговор с Вами становиться бессмысленным.//
Наконец-то вы поняли.
>>>//Э нет, пропаганда, система ценностей более мение коррелировала с истинным марксизмом, а вот теория хромала.// >> >>>Пропаганда как раз перестала соответствовать системе ценностей. >> >>//Вы что считаете, что фильмы книг 70-х годов стали антисоветскими?// > >>Нет. Просто их пропаганда уже делала акцент больше на личности, нежели на общественном развитии. > //Мало ли на что там делался акцент, главное, что эти фильмы воспитывали советского человека.
Снимаем вопрос.
>>>Неолиберализм там есть. Масс-культура там есть. Американские войска там есть. >> >>//А в до 1945? Там ведь тоже был капитализм, даже его высшая стадия.// > >>Согласен. > >Это хорошо.
>>>//,каким неолибералом был знатный антикоммунист Черчилль.// >> >>>Никаким. И при чем здесь это? >> >>//А при том, что оправданием капитализма может служить не только неолиберальная идеология. Черчилль, например, был большим любителем Империи, Британской Империи.//
>>Оправданием капитализма может служить любая идеология. Кроме европоцентризма, который является метаидеологией и лежит в основе капитализма.
//Значит, протестантизм и неолиберализм все-таки не обязательны? :)//
Протестантизм - есть культурная матрица откуда метаидеология евроцентризма и выросла. А неолиберализм - это всего лишь новое воплощение евроцентризма.
//В Японии до 1945 был капитализм, но евроцентризма не было, был японоцентризм.//
Согласен. Но
>>//Ну почему. Я не хотел сказать, что весь мир должен стать одной сплошной Россией. Я имел ввиду процедуру взаимодействия между этносами. Основным принципом был принцип равномерного развития. Только нужно сделать поправку. СССР был 2-х уровневой системой (суперэтнос - этнос), а глобальный СССР должен быть 3-х уровневой системой (ноосфера - суперэтнос - этнос) //
>>Не получается. СССР возник как союз родственных суперэтносов и этносов объединенных общей культурой на протяжении веков. А мир? Он же ведь не является такой целостностью, которая была бы этнически соединена и комплиментарна и к тому же явно не объединена общей культурой. Конечно, если вы хотите мирового государства на основе социализма в качестве идеологии и американизированной масс-культуры в качестве ее основы. Если же вы вообще не считаете, что мир должен стать единым государством, тогда как он должен быть объединен?
//Первый наг к построению ноосферы – преодоление капиталистических (империалистических) противоречий социализмом. То есть нужно создавать такую ситуацию, при которой суперэтносам будет нечего делить. Такую ситуацию обеспечивает принцип равномерного развития. Это вполне удается. Пример ГДР и СССР. Между ними не было этнических противоречий, хотя они существовали в одной системе, и принадлежали разным суперэтносам, причем с отрицательной комплиментарностью.//
ГДР и СССР существовали как отдельные государства, а не входили друг в друга. Кроме того, Восточная Европа постоянно бунтовала против Советского Союза.
//Социализм и американская масс-культура – две вещи не совместные, т.к. последняя является порождением фашизма.//
Допустим.
>>>Я говорю о том, что и у Достоевского и у мужика в деревне ценности были одинаковые. Поэтому и творчество Достоевского было понятно мужику. >> >>//А у мужика и либерала-западника? Или вы будете национальность идеологией мерить?// > >>У мужика и либерала-западника – в чем-то разные. Во многом именно потому, что либерал-западник усвоил себе нормы чужой культуры.
//Ну вот, Вы дошли до того, что либерал-западник и мужик принадлежат к разным этносам.//
В чем-то да. Либерал-западник отрывается от своей культуры, но и чужую он усвоить не может вполне, т.к. находиться в отрыве от культурной среды. Возникает парадокс - человек выпадает из своего культурного поля (но не до конца) и не восполняет это приобщением к чужому. То есть становится фактически искусственным продуктом своей идеологии.
>>>Идеология - это во-первых система идей, которую исповедует часть интеллектуальной элиты, а во-вторых, отражение этой системы идей в сознании масс. Культура - это набор представлений, навыков, стереотипов мышления, артефактов и т.д. Культура существует в двояком виде: >> >>>1) Как созданная этносом система представлений в рамках одного или нескольких поколений. >>>2) Как совокупность духовного и материального опыта всех поколений и нескольких этносов данной цивилизации. >> >>//Так, во-первых у Вас получилось, что идеология всегда часть культуры.// > >>Да, это надстройка над культурой. > >>//Во-вторых, по вашему определению, получается, что культура находится в сознании, т.к., фактически, это набор материальных и идеальных инструментов, используемых человеком. // > >>Культура находиться в сознании не одного человека, а каждого члена данного этноса/суперэтноса/цивилизации. Культура также находиться как психологический архетип личности в их бессознательном. А уже памятники культуры – «овеществленная культура» находятся вне личности и общества.
//Не надо сливать все в одну кучу. Культура и стереотип поведения – разные вещи. Вы ведь дали правильное определение культуры, и именно такую культуру этносы могут заимствовать, т.к. такое заимствование не меняет стереотипа поведения.//
Культуру этносы не могут заимствовать, т.к. они ее вырабатывают и усваивают. Этносы могут заимствовать элементы культуры.
>>//Как показано Гумилевым в той же книге, культура не может быть критерием этноса, т.к. этносы легко могут заимствовать чужую культуру.//
>>Этносы не могут легко заимствовать чужую культуру. Они всегда создают свою культуру, если же они заимствуют чужую культуру целиком, они просто сольются с другим этносом.
//Хунну заимствовали скифский «звериный стиль», славяне заимствовали византийскую культуру, русские – западную и т.д.//
Славяне заимствовали элементы византийской культуры. И т.д. См. выше.
С уважением, Александр
Re: О культуре - Михайлов А.10.09.2004 20:06:49 (6, 20531 b)
