Россия-СССР; Образы будущего; Компромисс; Война и мир;
Автор льстит КПРФ
>Лучше не демонизировать властную верхушку и стоящий за ней правящий слой, но и не уповать на их просветление. Будем считать, что это прагматически и даже цинично мыслящая социальная группа, костяк которой составляют остатки и отпрыски нашей номенклатуры и теневых дельцов. Крах СССР, в котором они сыграли ведущую роль, позволил этому слою заполучить огромную по своим масштабам собственность и возможность бесконтрольно присваивать ресурсы государства и населения, а также дал рычаги административной власти, не ограниченной никаким общественным (политическим и нравственным) контролем. Ни сильной любви, ни сильной ненависти к России эти люди не испытывают (в отличие от нашей восторженной, ненавидящей либеральной интеллигенции), никаких мотивов желать ей гибели (как и процветания в ущерб их интересам) не имеют.
>Они находятся в тесном контакте с правящей верхушкой Запада, вынуждены согласовывать с ней свои шаги, но вовсе не все шаги. Скорее всего в главном они с Западом сходятся — следует как можно дольше поддерживать пространство бывшего СССР в нынешнем состоянии полуживого хозяйства со слабой государственностью.
На мой взгляд, вполне адекватная оценка. Правда, она находится в некотором разрезе с большинством публицистических статей автора, где он именно «демонизирует» властную верхушку. Но это как раз в советской традиции: думаем одно, говорим другое, делаем третье.
>Эти два вектора, организуясь и “познавая себя”, отражали реальное, объективно созревшее в обществе социальное и мировоззренческое противоречие, расколовшее народ на две части, ведущие друг с другом холодную гражданскую войну.
А вот здесь – явный разрыв с реальностью. В обществе хватает социальных конфликтов, но нет войны. Доминирует ощущение «приемлемости», «выносимости», «терпимости». Считающих ситуацию «нетерпимой» не так уж много, но и они далеко не все «вооружены» - имею в ввиду наличие идейно-политической позиции. БОльшая часть страдающих делает это пассивно.
У предполагаемой автором «гражданской войны» даже нет внешних проявлений – если не считать публичной перебранки партийных публицистов. Да и те, по слухам, после публичного обмена словесными оплеухами могут вполне мирно общаться друг с другом тет-а-тет.
>Можно было бы извлечь уроки и помочь выстроиться структурам гражданского общества, отвечающим “карте” конфликтов и противоречий, то есть таким структурам, которые как раз и могли бы выполнять свою функцию — представлять все стороны этих конфликтов неразрушительным способом.
Состоянию гражданской войны не отвечает ни одна из мыслимых структур гражданского общества. Так что неверен либо исходный тезис, либо предложенный рецепт.
>Так что нынешний политический режим, если сила есть, а ума не надо, возможно, сумеет уничтожить эту партию, но превратить ее в социал-демократическую западного типа ему не дано (как, кстати, не дано ему и самому стать западным либерализмом — из него так и прет генотип номенклатурно-криминальной химеры).
Верно замечено и то, и другое. КПРФ не подлежит реформированию, а нынешний режим не является либеральным.
>В ЭТОЙ ситуации власть, получив поддержку на выборах, решила не мудрить и послать к чертовой матери свои детские мечты о гражданском обществе и всякие двухпартийные модели. Иными словами, резко упростить политическую систему, оставив в ней лишь одну партию — “партию власти” >Если следовать сделанному выше предположению, что нынешняя власть прагматична и следует принципу разумного эгоизма, то это ее решение надо считать или фатальной ошибкой, или признаком того, что поле для маневра резко сузилось.
Почему же это фатальная ошибка? Если не удалось, по объективным причинам, задействовать различные модели политической системы (многопартийную, двухпартийную) – остается путь к однопартийной системе. Никаких ошибок. Если ошибка и есть – то она в версии об изначальном желании власти строить демократическую политическую систему.
По-моему, все постсоветское развитие российской политической системы куда более логично вписывается в версию «победы перестройки», то есть обретения партийно-хозяйственно-государственной номенклатурой новых механизмов реализации власти-собственности. Демократическая революция 1991 г. в таком понимании – не более чем флюктация, последствия которой были подавлены мирно, последовательно и очень эффективно.
>Вот что пугало власть, ее социальных заказчиков и геополитических покровителей: в стране складывалась, созревала и “перекристаллизовывалась” разветвленная сеть низовых организаций, объединенных общими представлениями о добре и зле, общей исторической памятью, общими навыками решения проблем и действий в условиях кризиса, общей системой информации и координации. И эта система, охватывающая все пространство РФ и связанная с родственными организациями на всем пространстве СССР, имела вполне определенную установку — восстановление исторической траектории жизни и развития нашей российской цивилизации, с ее пониманием справедливости как в социальном, так и национальном измерении.
>Опасность для наших олигархов с “мировой закулисой” в том, что эта сеть организаций все более становилась матрицей альтернативного нынешней реформе проекта, который неминуемо втянул бы в себя хаос российской смуты и поставил крест на планах ликвидации независимой России.
Автор, собственно, о чем? Идейное бесплодие КПРФ давно стало притчей во языцех. Программа партии представляет собой нелепую амальгаму марсистской риторики с националистическими лозунгами, Зюганов с равным восторгом готов цитировать и Маркса, и Ильина. Там не то что альтернативного проекта не проглядывается – там еще и подходы к нему не найдены. Автора экономической программы (С.Глазьева) берут взаймы у мелких буржуа – и потом не знают, как от него избавиться. Партия даже не может сформулировать, чьи интересы она защищает, не может себя позиционировать на политическом рынке. Ей хочется быть максимально приятной для как можно большего количества людей – и не более того. Этакая «дама, приятная во всех отношениях».
Что любопытно: сам внутрипартийный конфликт с самого начала развивался как схизма, как организационный раскол, не затрагивающий догматику. По идейным вопросам у конфликтующих сторон явных расхождений не было!
Этот политический отстойник, в котором основная деятельность заключается в борьбе за доступ к кормушке, уже в принципе никого не пугает и не может пугать. Но если предоставляется возможность помочь одному крылу против другого – да кто же в президентской администрации будет против? Помогут, за милую душу.
А вообще-то представляется, что раскол КПРФ только на пользу. Может быть, если не одно, так другое крыло действительно сможет стать центром консолидации оппозиции. В прежнем виде партия была способна только на загнивание.
