Дмитрию о силе взгляда
>Про мобильные ПУ. Для чего «вывешивают» ПУ и автокраны? Во-первых, чтобы «развязаться» с автомобильной подвеской – рессорами, шинами и жестко встать на грунт. Но эта операция не избавляет оператора крана или ПУ от необходимости смотреть, что там попало под опору. Так же и американские астронавты, я полагаю, осматривали положение опор после посадки и, при необходимости, могли принять меры против опрокидывания ЛМ (например, вытащить камень из-под опоры). Если они, конечно, были на Луне.
>Тут вопрос в том, что визуальный осмотр - не то же самое, что >воздействие ударной нагрузкой во время старта.
Да, уж сила взгляда – это не сила удара… И к чему это сказано?
.
>Разворот в направлении пуска современных ракет то же не производится. В систему управления ракеты вносится стартовое положение и азимут пуска, и она самостоятельно разворачивается во время полета в нужном направлении. Если вы внимательно смотрели репортажи с пусков «Шаттлов», то заметили, что он через несколько секунд полета совершает довольно быстрый поворот вокруг продольной оси и больше уже не вращается вокруг этой оси. Теперь вам должно быть понятно, почему операции вывешивания и горизонтирования для ЛМ не обязательны.
Дело в том, что установки запуска тактических ракет вывешиваются, поэтому непонятно, как это может служить аргументом. Да, достаточно тяговооруженная ракета может стартовать вертикально или немного наклонно. В обсуждении на форуме авиабазы привели отрывок из описания нашей Луны, где указано, что отклонение от вертикали может составлять до 25 градусов.
Дмитрий, мое терпение скоро кончится, и я начну ругаться как Pout. Вы читаете, что я пишу? «…Установки запуска тактических ракет вывешиваются», «чтобы «развязаться» с автомобильной подвеской – рессорами, шинами и жестко встать на грунт». У ЛМ нет ни шин, ни рессор, зачем ему вывешиваться? И с тяговооруженностью Вы не поняли: ракета с малой тяговооруженностью может стартовать только вертикально, а с большой – как угодно.
Однако это не решает вопроса с устойчивостью платформы ПУ. Резкий удар во время старта по ПУ может, на мой взгляд, привести к резкому же изменению векторя тяги и падению ЛМ, причем за такое время, что человек не сможет среагировать, чтобы двигателями компенсировать это изменение, тем более, что двигатели коррекции исключительно маломощные.
В третий раз повторяю, что человек не управляет взлетом ракеты.
>>Представьте, что одна из опор ЛМ стоит на камне в положении неустойчивого >равновесия, которое не проявлялось, пока не дали старт ЛМ - ведь тяга его двигателя - >более 4 тонн. В этом случае камень может выскочить и ЛМ стартует не в зенит, а вбок, и >времени, чтобы исправить положение может не хватить.
>Во-первых, 4 Т – это тяга двигателя посадочной ступени, а взлетной, кажется, 1,5 Т.
Наоборот, при посадке тяга была меньше, а при старте дается полный "газ"
У посадочной и взлетной ступеней разные двигатели: у посадочного – тяга 4 Т, у взлетного – 1,6 Т.
>Но в любом случае эта тяга приложена к взлетной ступени, а не к ПУ, которым является посадочная ступень.
В момент отрыва ЛМ от ПУ вся тяга приложена к ПУ - см. законы Ньютона. Пусть это достаточно небольшое время.
Согласно закону Ньютона сила действия – тяга двигателя – приложена к взлетной ступени, а сила противодействия – к струе истекающих газов. На ПУ действует только аэродинамическое давление струи газов из двигателя и эта сила зависит, в основном, от конструкции канала для истечения газов. В принципе можно так сконструировать ПУ, что давление газов из двигателя на ПУ будет нулевым. Например, ПУ РН «Союз» не испытывает никакого давления от струи газов из двигателей РН.
Ребята с «Авиабазы» квалифицированно ответили на все вопросы Дружинина. В общем-то, они написали то же, что и я, только более развернуто. Я, кстати, то же хотел привести ту же цитату из Левантовского, да время жалко было тратить. Советую Вам прочитать эту книгу, чтоб не задавать глупых вопросов. (Механика космического полета в элементарном изложении. Левантовский В.И.)
Правда в ответах с Авиабазы есть интересные нюансы. Они ненавязчиво опускают советскую космическую программу и возвышают американскую. Вместо того, чтобы объективно анализировать.
Например.
Y.K.> Неверно! Скайлэбом управляли до конца и, изменяя ее ориентацию (и аэродинамическое сопротивление), "свалили" ее не на Австралию, а в Индийский океан.
Добавлю, что дружининское сравнение с "Миром" выглядит уже не столь лестно для последнего, если вспомнить про судьбу его предшественника, "Салюта-7". Тот шлёпнулся в Южной Америке совершенно неуправляемым, не было возможности, в отличие от "Скайлэба", хотя бы немного подправить его падение. И "Салют-7" был отнюдь не 1-й советской орбитальной станцией, а минимум 8-й. И было это не в 70-х, а в 90-х.
Вроде все правильно, кроме того, что Скайлэб упал-таки в Австралии (нашли довольно крупные куски), хотя, конечно, возможно что-то упало и в океан, ведь при входе в плотные слои атмосферы станция развалилась на множество частей, каждая из которых летела по своей траектории. Но каковы нюансы?! «Скайлэбом управляли до конца и, изменяя ее ориентацию (и аэродинамическое сопротивление)…» Если перевести это на нормальный язык, то это означает, что Скайлэб не имел корректирующей ДУ, а только систему ориентации. И не совершить маневр спуска в заданный район, ни поднять орбиту ожидания он не мог. Поэтому, когда стало ясно, что станция не долетает до запуска Шаттлов, умельцы-управленцы из американского ЦУПа (или баллистики из их КБ) придумали такую штуку. Если развернуть станцию так чтобы она имела максимальное аэродинамическое сопротивление, то траектория торможения станет более крутой, а чем круче траектория, тем точнее ее можно спрогнозировать. И вот «управляя» спуском, таким образом, им удалось посадить станцию в южном полушарии, хотя, возможно, им просто повезло. Эффективность такого управления можно сравнить с эффективностью управления автомобилем, путем поочередного торможения тапочками, то через левую дверцу, то через правую. Что касается Салюта, то он имел все системы, необходимые для управляемого спуска, но, проработав на орбите в несколько раз дольше расчетного срока, он получил неустранимые отказы, в результате чего и упал неуправляемо. Детали я подзабыл.
Как видите разница принципиальная. Одно дело у автомобиля отказало рулевое управление, и он улетел в кювет, другое дело, когда у авто нет руля и водитель, проявляя чудеса изобретательности, рулит совершенно неподходящими предметами.
Кстати, Салют шлепнулся тоже в южном полушарии, где-то в Андах, но ничего там не нашли.
Или следующий пассаж.
"Скайлэб" не имел ДУ не потому, что орбиту корректировать не умели, а потому, что его вывели на высокую орбиту, время существования на которой превышало тот срок, какой его планировалось эксплуатировать (менее года). СССР не мог выводить "Салюты" на столь высокую орбиту - возможностей "Протона" не хватало, - и приходилось снаблажть их ДУ для компенстации атмосферного торможения.
Та же песня. Можно подумать, что высота орбиты выбирается исходя из максимизации времени баллистического существования станции. На самом деле – это всего лишь один из параметров и не самый главный. Скайлэб не имел ДУ не потому, что она ему была не нужна, а потому, что для ее установки требовалась серьезная переделка третьей ступени РН «Сатурн-5», из которой станция и была сделана. Разумеется, не подлежит сомнению, что американцы смогли бы выполнить такую доработку. Но я уже писал, что вся программа Скайлэб была по сути дела отрыжкой лунной программы и делалась в спешке.
Далее.
При этом в 1973-м году лучшее, что имел СССР - это "Салют-3", который со "Скайлэбом" не идёт вообще ни в какое сравнение. Рекорды "Скайлэба" по пребыванию на станции (та самая долговременная эксплуатация), о которой сетует Дружинин, были побиты лишь в 78-м году, через 4 с хвостом года после прекращения экспедиций на "Скайлэб", и побиты были на "Салюте-6", 7-й советской орбитальной станции (можно сказать, фактически 8-й). Т. е. та долговременность, к которой СССР шёл 6 лет и 8 станций, была достигнута в США на первой же станции.
Да, по размерам, по массе и по объему герметичных отсеков Скайлэб значительно превосходил Салют-3. Объем Скайлэба – 300 куб.м, а Салюта – 100. А вот по количеству аппаратуры для научных исследований и по загрузке космонавтов работой Скайлэб уступал Салюту. Да и рекорды продолжительности полетов были установлены без должной подготовки, астронавты долго болели возвратясь на Землю. Тогда даже возникло мнение, что дольше 3 месяцев в невесомости находиться нельзя. Сейчас при полетах на МКС американцы пользуются нашими наработками по обеспечению здоровья космонавтов в длительных полетах. Запасной стыковочный узел у Скайлэба был, но им не пользовались. Конечно, многие недостатки Скайлэба можно было бы устранить в процессе эксплуатации, но Апполон совершенно не подходил на роль транспортного корабля, а его переделка требовала денег и времени. США сделали ставку на Шаттлы и отказались от дальнейших работ по одноразовым кораблям и их носителям. И ошиблись.
Дальнейшую эксплуатацию Скайлэба НАСА планировало, иначе, зачем было держать ее на орбите еще 5 лет. Ведь на это нужны деньги.
В отношении ошибки в прогнозе времени баллистического существования Скайлэба. Ошибка в 2 года в таком деле – пустяк. Особенно в начале 70-х. Если б Вы знали, сколько малопредсказуемых факторов влияет на время существования!! Я в свое время хотел взять эту тему в качестве студенческой научной работы, но, почитав литературу, благоразумно отказался.
Далее.
"Сатурн" выводил более 140 тонн. "Энергия" - ок. 100-105. Её стартовая масса была несколько меньше 2,5 тыс. тонн.
Не совсем верно. 140 тонн – это масса 3-й ступени РН «Сатурн-5» вместе с КК «Апполон» после выведения на низкую околоземную орбиту. Реально полезного груза С-5 мог вывести на низкую орбиту порядка 80 тонн (масса Скайлэба).
Далее.
Сомневаться в правомочности включения в список космических жертв экипаж «А-1» можно. (Они погибли в КК на стартовой позиции при тренировке, а не в полете). Но включать в этот список Бондаренко, погибшего в барокамере, хоть и при пожаре как американцы, никак нельзя. Иначе придется всех погибших на пожаре причислить к «космическим жертвам».
Там есть еще камешки в огород «Союза», но это – в другой раз.
