ОтДмитрий КропотовОтветить на сообщение
КKarev1Ответить по почте
Дата14.03.2005 10:24:35Найти в дереве
РубрикиПрочее;Версия для печати

Ответ С.Дружинина

Уважаемый Karev1!

Благодарю Вас за ответ и критические замечания. Во-первых, Вы правы, указав на неправильное описание перестыковок КК «Аполлон» на участке полёта между Землёй и Луной. Эта досадная ошибка – невнимательность при перепечатке. Но с другими вашими замечаниями я не согласен. По порядку:
1. Я рассматривал только те КА (космические аппараты) которые осуществляли посадки на поверхности Луны и планет Солнечной системы в годы «осуществления США «лунной программы». Поэтому, я не рассматривал КА «Луна – 21». Эти КА я рассматривал как примеры абсолютно разумного, с точки зрения объективных законов природы, осуществления их устойчивости на грунте. КА «Луна – 21» не нуждался в операции «вывешивания», т. к. с него ничего не стартовало.
2. Зря Вы утверждаете, что «..рассуждения об операции «вывешивания» не по теме…» и «.. от посадочной ступени требовалось только одно – не упасть при старте взлётной ступени..» Операцию «вывешивания» производиться именно для того, чтобы обеспечить необходимое направление вектора тяги при самом ответственном моменте полёта ракетного изделия – старте. Для этого и необходимо «вывешивание» пусковой установки, расположенной на какой-либо твёрдой поверхности (грунте) по горизонтали. Кроме того «вывешивание» необходимо для того, чтобы пусковая установка не «перевернулась», не «упала», говоря Вашим языком, при пуске (старте) ракетного изделия. Подумайте сами – зачем «вывешивают» перед работой автокраны и автовышки?
3. Вы пишите о каких-то «системах управлениях взлётной ступени». Какие они? Газовые рули, поворотное сопло, двигатели коррекции или что – то другое «неизвестное науке»? Где эти системы на взлётной ступени лунного модуля КК «Аполлон» («Игл»)? Их нет. Кроме того, Вы представляете, по всей видимости, что управление КК при старте похоже на управление автомобилем при «трогании» его с места? Спешу Вас уверить, что это не так. Напомню, что неоднократно публиковались материалы о том, что США не имели в то время реактивных самолётов вертикального взлёта – посадки. Следовательно, их лётчики не имели опыта вертикального взлёта - посадки. Только не ссылайтесь на опыт их вертолётчиков. В то время только СССР и Великобритания имели реактивные самолёты вертикального взлёта - посадки и только их лётчики имели соответствующий опыт. Лётчики США так и не научились управлять реактивными самолётами вертикального взлёта – посадки, которые им поставляла Великобритания. В США было множество катастроф на таких самолётах, в том числе и с гибелью пилотов и США отказались от самолётов вертикального взлёта – посадки. Сомневаюсь, что астронавты, не имея простейших навыков вертикального взлёта – посадки в земных условиях, лихо всё это производили, как говориться, «без сучка и задоринки» на Луне.
4. А как астронавты умудрялись сесть между камней, точнее, как Вы выражаетесь, «растопыренные» опоры своими тарелями не попадали на камни или в ямы? А если попадали, то как же выравнивался лунный модуль? Попробуйте что-нибудь делать полезное стоя на табуретке у которой хотя бы одна ножка стоит на камне? Только не надо приводить пример цирковых эквилибристов.
5. Покажите демпферы на опорах. Может быть они сделаны, как и упомянутые Вами ранее «системы управления взлётом», по технологии самолёта – невидимки?
6. Как с помощью перестыковок «минимзируется» стартовый вес РН? Ведь общий вес РН «Сатурн – 5» и КК «Аполлон», перестыковывается он или не перестыковывается, не изменяется. Точнее, при перестыковках вес увеличивается на вес необходимого для этого топлива. Вес РН «Сатурн – 5» - до 2950т., вес советской РН «Энергия» > 2500 т. То есть, сопоставимы Но «Энергия» выводила полезный груз на околоземную орбиту массой > 100 т., и «Сатурн – 5» выводил те же 100 т. Поэтому, говорить об «излишне огромном весе» РН «Сатурн – 5» не правомочно. Правда, советская РН «Энергия» была создана позже РН «Сатурн –5».
7. Ни коим образом не умаляя достижений выдающегося советского мыслителя, учёного и изобретателя Ю. В. Кондратюка, замечу, что последовательную схему составной ракеты (правда – пороховых ракет) применяли ещё в средневековом Китае.
8. Жаль, что Вы не стали «лазить проверять данные по «Джемини». Поройтесь, полезно будет. Вы ещё раз убедитесь в «богатейшем опыте» США в проведении стыковок и маневрировании КА и КК в ближнем космосе. Ваши примеры основаны на официальных сообщениях США. А соответствуют ли они правде? Даже, если это правда, то неужели три полёта («Аполлон – 9 - 11» являются, говоря Вашим языком «хорошенькой отработкой»? Тогда, что же такое «нехорошенькая неотработка»? Примером того, что даже многократно отработанная космическая техника не даёт стопроцентной гарантии надёжности, даже если она - «made in USA», являются полёты их МТКК «Спейс Шаттл». 24 успешных полёта – и катастрофа во время старта 25 полёта, далее снова более девяноста успешных полётов – и снова катастрофа! На «хорошенько отработанном» «Аполлоне» сгорели во время тренировки на космодроме 3 астронавта, а «полёт» «Аполлона – 13» был прерван из-за аварии «на трассе Земля – Луна».
9. Прочтите ещё раз о полёте «Союз – Аполлон» (программа ЭПАС). Во-первых, от «лунного» «Аполлона» остался только основной блок (двигательный отсек и возвращаемая капсула экипажа). Во-вторых, КК «Аполлон» играл активную роль в обеспечении совместимости радиотехнических и оптических средств поиска и сближения. Это объяснялось несовпадением таких систем на КК СССР и США. В случае самой стыковки, роль «активного» КК играл КК «Союз – 19». В программе ЭПАС применялась система стыковки АПАС, «пассивный» агрегат системы АПАС находился на КК «Аполлон», активный – на КК «Союз».
10. Вы опять за отправную точку берёте официальные объяснения США. Им было необходимо найти какие-то объяснения «прекращения «полётов на Луну». Невозможно было бесконечно обманывать человечество своими «полётами на Луну». Рано или поздно весь этот блеф мог раскрыться. Вот «американцы» и выдумали объяснения для прекращения «лунной программы»: 1. Якобы всё на Луне изучено; 2. Якобы нет КК «Аполлон». Оба этих объяснения смехотворны. Антарктиду уже более двух веков, со времён экспедиций Кука и Белленгсгаузена и Лазарева, изучали и изучают сотни, если не тысячи экспедиций, но никак до конца не изучат. А Луну за «6 посещений» полностью изучили. А кто мешал изготовить новые КК «Аполлон»? Советую Вам, прежде, чем щеголять словечком «ерунда», научиться отличать ракету – носитель (РН) от космического аппарата (КА) или корабля (КК). Не знаю, сколько у «американцев» осталось после «полного изучения Луны» лишних КК «Аполлон» («не охота лазить проверять»), но у них осталось несколько РН «Сатурн –1В» и «Сатурн – 5» (до сих пор законсервировано несколько РН «Сатурн – 5»). И именно РН «Сатурн – 5», а не КК «Аполлон» США применяли для вывода на орбиту станции (ОС) «Скайлэб» (14. 5. 73), а для запуска трёх экспедиций посещения ОС, и для осуществления программы ЭПАС – РН «Сатурн – 1В».
11.Не знаю, какого Никиткина Вы вспоминаете. Но Вы снова берёте в качестве основного довода официальные объяснения «американцев». Почему основной блок КК «Аполлон» был, якобы, подобен «Ф-1»? Каких там мест не было? Как и советский «Союз», КК «Аполлон» выводил в космос трёх человек. Объём кабины экипажа КК «Аполлон» - 6,1 м.3, объём спускаемого и орбитального отсеков КК «Союз» - 7.8 м.3 (3,8 + 4), то есть сопоставимы. Для полёта на орбите Земли не нужны были такие мощные двигатели, как для «полёта к Луне», поэтому «американцы» вполне могли уменьшить мощность ДУ основного блока КК «Аполлон», что значительно проще, чем наоборот. Сэкономленный вес и объём могли использовать для вывода на орбиту дополнительного полезного груза, тех же приборов для научных исследований но ОС «Скайлэб». Я, уж, не говорю о том, что всё это значительно удешевило полёты. Для вывода на орбиту основного блока КК «Аполлон» не нужны были огромные, дорогостоящие трёхступенчатые РН «Сатурн – 5», стартовой массой 2950 т., длиной 110,7 м. и они применяли для этого двухступенчатую РН «Сатурн –1В», стартовой массой 590 т., длиной 68 м., выводящей на орбиту полезный груз, массой 18,1 т. А, ведь, у них были и другие, менее громоздкие и мощные РН (например: «Сатурн – 1»). О какой же «жуткой дороговизне» можно говорить? «Спейс Шаттл» не только не удешевили полёты, а наоборот, вывод 1кг. полезного веса стал дороже. И, вот уже, четверть века (с1981 г.) они «гоняют», выражаясь Вашим языком, сверхдорогостоящие «Спейс Шаттлы», периодически взрываясь. А на «Аполлонах» они, по всей видимости, хотели «сэкономить». Кстати, Советский Союз совсем не собирался отказываться от РН при дальнейшем использовании аэро - космического корабля многоразового использования МТКК «Буран». Предполагалось комплексное использование РН и «Бурана». Но этому помешало уничтожение Советского Союза.
12. А кто «американцам» помешал, во-первых, заранее продумать применение ОС «Скайлэб», во-вторых доставить туда необходимые приборы и другой инструментарий? Теперь об «ошибке расчёта орбиты» ОС «Скайлэб». Во-первых, такого рода ошибок было множество и у нас и у «американцев». Исправляются они достаточно просто – коррекцией орбиты при помощи соответствующих двигателей космических аппаратов, иногда, даже, пристыкованных к основному космическому аппарату. Что мешало это произвести «американцам»? Во-вторых, как же они ранее лихо, без ошибок, выводить на околоземную и окололунную орбиты «Аполлоны»? А, ведь, в этом случае, требования к точности вывода на орбиты были жёстче, чем у любого орбитального полёта. Ведь точность орбиты «лунного» «Аполлона» определяла весь его дальнейший «полёт к Луне» и назад к Земле. Невозможность корректирования полёта ОС «Скайлэб», доставки на её борт необходимого груза и экипажей объяснялась, неразвитостью ракетно – космической техники у «американцев». В первую очередь, крайне не отработанны были операции маневрирования, коррекции, стыковки.
13. Именно неразвитость ракетно – космической техники и заставило США перейти на аэро – космическую технику, то есть, к разработке и использованию кораблей многоразового использования (МТКК) «Спейс Шаттл». Это вполне объяснимо, принимая во внимание уровень развития авиации в США. А в чём разница между всеми сторонами полёта с помощью ракетно – космической и аэро – космической техники, предлагаю Вам разобраться самому. Говоря словами Мюллера: «Это не ерунда, дружище Битнер, совсем не ерунда!».
14. Теперь о вашем «сомнении». Согласен, это «поразительно», что от принятия Дж. Кеннеди решения о полёте на Луну и до «посадки» на Луну прошло всего 8 лет. Особенно поразительно, если вспомнить, что в СССР было принято решение о создании межконтинентальной баллистической ракеты в 1953 г., а, уже в 1957 г. (через 4 года) был запущен первый в истории ИСЗ, и в 1961 г. (через 8 лет) – первый в мире космонавт, в этом же году – и второй. США всего 7 лет понадобилось для создания системы «Спейс Шаттл». За 4 года, с нуля, те же США создали атомную бомбу. Теперь о «заделе» США. Кроме «Титана» США к моменту «осуществления «лунной программы» имели следующие РН (список далеко не полный): 1. «Atlas» - «Атлас» семи (7) модификаций; 2. «Delta» - «Дельта» девяти (9) модификаций; 3. «Yuno» - «Джуно» трёх (3) модификаций; 4. «Redstone» - «Редстоун»; 5. «Skout» - «Скаут» четырёх (4) модификаций; 6. «Thor» - «Тор» девяти (9) модификаций; 7. «Titan» - «Титан» шести (6) модификаций; 8. «Vanguard» - «Авангард» и, наконец; 9. «Saturn» - «Сатурн» пяти (5) модификаций. И это вы называете «малым заделом»? Кроме КК «Меркурий», о котором Вы совершенно зря так пренебрежительно отзываетесь, США имели КК «Джемини». КК «Джемини» сопоставим с советским КК «Восход»: масса КК «Джемини» - 3,8 т., КК «Восход» - 5,3 т.; экипаж КК «Джемини» - 2 чел., КК «Восход» - 3 чел. На КК «Джемини», как и на КК «Восход» осуществлялся выход в открытый космос. КК «Джемини» даже превосходил КК «Восход» - на КК «Джемини» производились попытки стыковки, одна из которых была успешной. Всё это и 10 успешных запусков КК «Джемини» то же «малый задел»? Причём, программа «Джемини» официально являлась подготовительным этапом к программе «Аполлон». Поэтому, опытом развития программы «Джемини» пользовались не только, как Вы говорите, косвенно, но и непосредственно напрямую. А это, как говорят в Одессе – две большие разницы. Поэтому, к Вашим утверждениям о «малом заделе» космонавтики США до программы «Аполлон», вполне подходят чуть изменённые слова того же Мюллера: «Это ерунда, дружище Битнер, совсем ерунда!». Хотя я являюсь сторонником того, что «Лунная программа» или «программа «Аполлон» США – обман, блеф, я ни сколько не преуменьшаю действительные достижения космонавтики США. В числе этих достижений есть множество успехов в ракетостроении, тем более, что ракетостроением не только руководил, но и был главным разработчиком в этой области выдающийся учёный, инженер и организатор – Вернер фон Браун. Даже, если бы он не создал РН «Сатурн», он навеки вошёл бы в историю космонавтики и ракетостроения. РН «Сатурн» во многом был более совершенным, чем советская «стандартная РН», модификациями которой были «семёрка», РН «Восток», РН «Союз» и др. Так, например, топливной парой в у РН «Сатурн» были водород (горючее) и кислород (окислитель). Эта топливная пара К сожалению, советское ракетостроение в то время не достигло того уровня, чтобы применять такую топливную пару.
15. Удивляюсь Вашему лексикону. Особенно Ваша «мысль» - «сами не успели, вот и других поносим». Никто «не поносит», просто очень многие стороны «программы «Аполлон» вызывают сомнения. А вот уж кто «поносит», так сами «американцы» и их кремлёвские марионетки, ничего не умеющие кроме воровства. «Поносят» всё советское прошлое, в том числе, и советскую космонавтику.

С. Дружинин.