Апофеоз солидаризма. (+ вопрос Сергею Георгиевичу)
Итак поставлена проблема вырождения элиты. Начнем с позитива, т.е. с нашего (коммунистического) взгляда на проблему, который состоит в том, что для того, чтобы элита не вырождалась, надо элиту уничтожить (положительно), т.е. в «элиту» должны входить все, каждого должны воспитывать (только не палочно-казарменными методами, как Вы предлагаете, поскольку наша задача воспитание гармонично развитой творческой личности, максимальное раскрытие талантов человека) как будущую элиту – «мы должны каждую кухарку научить управлять государством» - каждый должен обладать объемом знаний в области управления, экономики, социодинамики, а также прикладной и общей философии (первая это методология научного исследования, творческой деятельности, изобретательства и т.д., вторая –универсальный транслятор смыслов между различными видами человеческой деятельности), достаточным для того, чтобы справится с управлением любым конкретным видом деятельности, при условии получения знаний присущих конкретно данному виду деятельности – тогда каждая попытка управленца выродиться будет пресечена заменой его на простого, но обладающего нужными знаниями, человека из народа и тезис «незаменимых людей у нас нет» будет действительностью (про систему образования несколько подробнее здесь - http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/archive/124/124100.htm ). Такой подход действительно напоминает конфуцианство, но в отличии от последнего он рассматривается в рамках общей коммунистической программы уничтожения частой собственности, которая для этого подхода является необходимым условием, а сам подход выступает её конкретизацией и одной из форм снятия разделения труда. Необходимость такой связи мы рассмотрим на слегка необычном (обычно говорят о капитализме, но коли речь зашла о конфуцианстве, да вообще вопрос о государстве на этом форуме довольно полемический) примере положительного уничтожения государства. Не надо думать, что такое уничтожение ведет к кому либо «упрощению структуры» и т.д. и хотя процесс положительного уничтожения государства мы не можем сейчас конкретно описать в силу того, что этот процесс есть дело будущего, а сейчас нам надо посредством государства осуществить снятие экономического отчуждения, но можно развить такую модель –государство выступает системой распараллеливания некоторой задачи (спектр задач широкий от насилия над иноплеменниками (минимум) до снятия экономического отчуждения (централизованное планирование экономики) строительство ирригационных систем в промежутке) – на выходе системы задачи для людей, но на вход задачи тоже подают люди и нам необходимо чтобы задачу мог поставить каждый, а не только Сын Неба или кучка капиталистов-олигархов, т.е. чтобы входов было столько несколько выходов (а разность между числом выходов и числом входов можно интерпретировать как линейный вклад государства, как отчужденного общественного отношения в инфернальность в смысле Ефремова), но такое изменение государства уже означает по крайней мере частичное уничтожение его как формы отчуждения, опять же подчеркну, что по самой постановки задачи «упрощения структуры» не происходит.
Теперь перейдем к критике.
>Если подумать, то успехи или проблемы любого большого человеческого объединения, будь то государство, этнос или корпорация большей частью вытекают из качества имеющейся у этого объединения элиты.
Хорошо. Давайте представим, что у нас есть капитализм и элита (капиталисты) у нас качественная – капиталисты старательно выжимают из рабочих прибавочную стоимость, на роскошь её не тратят, а вкладывают в производство. Разве это устраняет хоть какие-нибудь противоречия капитализма? Нет - ни тенденция к нормы прибыли к понижению, ни периодические кризисы перепроизводства, ни рабочие, которые трудятся по максимуму, а образование получают по минимуму никуда не делись, ведь все эти явления обязаны своим происхождением отнюдь не низкому качеству элиты. Так что дело в способе производства, а качество элиты влияет лишь на достижение некоторых показателей в процентах от предельных.
>Замечу, что все мои предложения касаются только системы воспроизводства качественной элиты. Каким образом она будет решать конкретные проблемы, и отвечать на конкретные исторические вызовы – другой вопрос. Мы живем в весьма зыбком и изменяющемся мире. Уж мы то, пережившие крах СССР, должны это отлично сознавать. Какие карты выпадут стране и человечеству завтра… аллах знает. Поэтому нет никакого смысла сушить мозги над всякими прожектами в стиле «как нам обустроить Россию».
Во-первых истина всегда конкретна – попытка строить теории, абстрагируясь от како бы то ни было содержания вообще ведет в никуда. Функция социальных теорий состоит в том числе в том чтобы рефлексировать социальные противоречия и разрабатывать методы их разрешения это будет своеобразным предсказанием эволюции общества и управлением его развитием способность к выполнению этой функции служит инструментом проверки адекватности обществоведения. Так что ваш подход к исследованию систем воспроизводства элиты неверен –об этой системе нельзя сказать ничего вразумительного, абстрагируясь от того способа производства, в рамках которого эта элита будет функционировать - скажем, системы воспроизводства капиталистов и феодалов будут существенно различны. Во-вторых, если Вы не собираетесь «сушить мозги», то в элиту Вы не войдете. А значит, работать будете там, куда она Вас, а пошлет она Вас … в концлагерь, потому что элите «надобны не умные, надобны верные» . а Вы тут об обществе думаете, какие то текстики политические пишите, значит Вы вредный для элиты человек и место ваше в лучшем случае в шарашке, а в худшем в газовой камере.
>Что же касается частной собственности (в марксистском ее понимании), то ничего особо страшного я в ней не вижу.
Эх, если бы Вы еще это понимание понимали… Частная собственность это ведь не просто совокупность юридических прав собственности, это вся совокупность отчужденных производственных отношений и юридические права собственности лишь оформление этих отношений в общественном сознании в это самой частной собственности главная проблема человеческой истории (предыстории) состоит.
>Личную же собственность вообще не стоит ограничивать. Как я уже говорил: ЭЛИТА ЗАДАРОМ НЕ РАБОТАЕТ. И если не получит преференций официально, то все равно возьмет свое иным путем.
А теперь вспомним про то, что истина всегда конкретна и посмотрим в чем конкретно эти преференции будут заключаться. Могут ли он заключатся в самореализации элитариев? Нет, поскольку он в силу элитарности, они эту возможность имеют и так (в отличии от народа, который выступает лишь инструментом для самореализации элитариев), хотя эта самореализация также отчуждена – предприниматель может быть талантливым изобретателем, но о большей частью должен думать, кому свое изобретение продать подороже и где купить комплектующие подешевле то это думанье нужно лишь для того, чтобы рынок измерил стоимость, произведенную рабочими этого предпринимателя (хотя для решения проблемы этого отчуждения может быть предпринят проект национал-социализма – коммунизма для избранных, за счет вех остальных, о котором, в той или иной не раз говорилось, но который негде реализован не был, все скатывалось к гораздо более примитивному фашизму). Отсюда вывод, что преференции элитариев будут заключаться в праве плевать в лицо пролетариям и в обязанности последних три раза ку делать. Таким образом предположение о том, что ЭЛИТА ЗАДАРОМ НЕ РАБОТАЕТ означает не что иное как то, что элита уже разложилась.
>На такое дело и половины наших доходов от сырьевого экспорта не жалко.
«А, кемьска волость. Я то думал. Да забирайте. … Забирайте! Царь знает что делает!» -Гозманы уже могут выстраиваться в очередь за золотыми унитазами. Да, прогрессивной русской интеллигенции в элите явно не место…
Нет, батенька, нефтедоллары нужны России не для откорма элитных свиней, а для преодоления секторных разрывов, закупки технологий, которые мы не произведем (мы же не можем производить все технологии, за границей люди тоже не дураки), а также для поддержки иностранных компартий и экспорта революции, не говоря уж о том, что если вы элите на кормление будете нефтедоллары выделять, то вы её привяжите к иностранным товарам и услугам, т.е. она будет опять же автоматически разложена.
>МОНАРХ ДОЛЖЕН ДЕРЖАТЬ ЭЛИТУ ПОД КОНТРОЛЕМ.
Как монарх сможет это делать если он м часть элиты? Он всегда буде обслуживать интересы правящего класса. Впрочем откуда есть пошла эта идеология понятно- это представления мелких буржуа эпохи становления абсолютизма, опираясь на которых абсолютный монарх приводит баронов к повиновению. Сейчас эти представления всплыли, поскольку в советском социализме существовала паразитная примесь феодализма (см. http://vif2ne.ru/nvz/forum/archive/127/127328.htm последний абзац, http://vif2ne.ru/nvz/forum/archive/134/134569.htm в конце. ), после уничтожения социализма эта примесь стала доминирующей, только раздавали в качестве вотчинок не землицу, а скважинки и заводики, но теперь то орел наш дон Путин олигархов-баронишек к ногтю поприжал, опираясь на серую боевую скотину (ЕдРо, «Наши») , скоро пригласит святой орден (НАТО) утилизировать арканарское ЯО.
>То есть если ты не сгорел в двадцать лет от туберкулеза, горбатясь с детского возраста на мануфактуре по шестнадцать часов в сутки, или не был повешен за бродяжничество, то, верно, загнешься в колониях от малярии. Слабым в такой системе места не было. >Уж лучше бы Романовы на английских принцессах женились! Глядишь, они внедрили бы у нас свою любимую корпоративную модель.
И что Вам такое устройство нравится? А кто Вам сказал что Вы сильный? Ведь всегда можно сконструировать такие условия, которые будут с вашей жизнью несовместимы, что в таком случае вас можно считать «субпассионарным генетическим балластом»?
>Следующий этап – система привилегированных учебных заведений, военных и гражданских. Какие там должны быть порядки и нагрузка Вы уже, наверное, догадались: порядки казарменные, дисциплина палочная, нагрузка высокая. Понятно, что как в мире повелось, по факту сложатся просто элитные, очень элитные и уж совсем элитные заведения. Непотизма в принципе не избежать, да не стоит и пытаться. При правильном подходе к делу его можно сделать даже полезным. Возможность отдать своего ребенка в САМОЕ элитное учебное заведение тоже должна быть привилегией или наградой. Задача ведь не в том, чтобы любой ценой преградить «генеральским сынкам» дорогу к лампасам. Но получать их должны лучшие из генеральских сынков, хорошо выдрессированные и подготовленные. То есть система элитарного образования должна отсекать явных лодырей и разгильдяев, а остальных хорошенько закалять, прививать им соревновательный и корпоративный дух, даже некоторую кастовость (в хорошем понимании этого слова), а так же понимание долга и чести. Ясно, что без диплома элитарного ВУЗа получить мало-мальски высокий пост в государственном аппарате будет очень проблематично.
Понятно, хотите наладить массовый выпуск белокурых бестий, причем воспроизводится они будут на основе самих себя – если обучение в элитном вузе есть право выдаваемое элитой, то выдавать она его будет самой себе, впрочем элитность этого ВУЗа будет условной - ничему особенному там учить не будут – если 90% образования учат навыкам, а не знаниям (а это будет именно так – элите избыточно образованные не нужны – не выгодно-с), то и оставшиеся 10% будут учить навыкам, только специфическим – как держаться стаей и как «держать и не пущать» народ. В общем, ваша система понятна – вы хоте создать систему самовоспроизводства СС, СС будет осуществлять гегемонию, аппарат СД вырабатывает политику, над всем этим стоит фюрер, который мало того что всегда прав, так еще его пост передается по наследству. Короче замечательно общество себе придумали солидаристы!
>Сталину удалось в очередной раз накинуть узду на элиту и заставить ее работать на народ и государство, что опять таки привело к серьезным успехам и победам. Но вот постоянно-действующей СИСТЕМЫ воспроизводства качественной элиты ему создать не удалось, или же не удалось успеть.
Сталин был коммунистом, а не фашистом и системой воспроизводства чистопородных белокурых бестий он действительно озабочен не был… хотя нет был, он как раз один такой гадюшник закрыл.. в1945.
P.S. Мне было бы очень интересно узнать мнение Сергея Георгиевича о элитарных рассуждениях местных солидаристов, ведь на страницах «Манипуляции сознанием» Сергей Георгиевич позиционировал себя демократом в истинном смысле этого слова P.P.S. Интересно, а Вы, Сильвер, как бы ответили на вопрос Zhlob’а – «Если бы Вы били немцем, то кем бы Вы были в гитлеровской Германии?»
