> Дело в том, что Рикардо ттолько в одном месте признал теоретическую возможность монопольной ренты в отрасли, но тут же написал, что в реальной жизни это не так, потому что земля худшего качества есть всегда.
Это не имеет отношения к указанной проблеме:
>> земля с наименьшей отдачей будет иметь нулевую ренту
Дальше разбор разбора Смита
> Но если бы даже земледелие в Англии действительно достигло такой высокой ступени развития и у нас теперь не было бы ни одного клочка земли, который не приносил бы ренты, то не менее достоверно, что прежде такие земли должны были существовать.
Рикардо фактически утверждает тоже самое, что и я. "Такие земли" - земли с наихудшей производительностью.
> Если бы Адам Смит, с его проницательным умом, обратил внимание на этот факт, он не утверждал бы, что рента есть одна из составных частей цены сырых материалов: ведь цена их всюду регулируется доходом той последней части капитала, за которую не платится никакой ренты. Если бы ему был известен этот принцип, он не делал бы никакого различия между законами, которые регулируют ренту с рудников, и законами, которые регулируют земельную ренту.
У Рикардо и Смита разные "ренты" (не могу с уверенностью говорить по части Смита без цитат, но будем считать так). Рикардо утверждает, что цена определяется предельными издержками, а не какой-то там глупой рентой, но забывает, что рента тоже входит в предельные издержки, а не только труд. Это опять из-за его ошибки с нулевой рентой. Рента у Рикардо возникает как побочный эффект от ввода в производство худших земель. Тогда действительно она не входит в цену. Но ведь у "Смита" совсем другая рента! Скажите, чему будет равна рента у Рикардо, если все земли имеют одинаковую отдачу? Нулю.
>> не потому растёт цена, что растут предельные издержки, а потому растут предельные издержки, что растёт цена.
> Но в другом месте Рикардо пишет, что новые земли более плохого качества ввоодятся в оборот потому, что хлеба с прежних земель не хватает для прокорма. Поэтому предельные издержки растут не сами по себе.
Ваше возражение не относится к предмету спора. У Рикардо речь идёт о том, что "сравнительная стоимость сырых произведений повышается потому, что на производство последней добытой доли их затрачивается больше труда, а не потому, что земледельцу уплачивается рента". Это утверждение ошибочно в контексте совершенной конкуренции, потому что цена экзогенна. У Рикардо она эндогенна. Поэтому и возражение - вообще, а не в контексте конкретной проблемы. Если предельные издержки растут, то у Рикардо это вызывает рост цен, тогда как на самом деле наоборот, рост цен (из-за роста спроса) вызывает рост предельных издержек, так как увеличивается объём. Улавливаете разницу?
> Нет, тут дело в другом. Тогда был такой схоластический спор, входит ли рента в цену.
Конечно, входит. У Рикардо здесь ещё одна ошибка, потому что он смешивает изменение цены с самой ценой.
> Дословно спор вёлся по вопросу с глаголом "входит", поэтому Рикардо подвёл итоги с этим глаголом. Но по предшествующему тексту видно, что он имел в виду именно современную трактовку.
Что за современная трактовка?
>>Всё верно, именно на это я и указываю: рента не является платой за землю. >Почему? Я трактую цитату так: когда используются только самые лучшие земли и у любого фермера есть возможноть обрабатывать землю, не находящуюся в чьей-то собственности, то ему нет смысла платить.
Это не играет роли. Опять же по той причине, что в модели Рикардо нулевая рента для худшего участка. Значит, рента не является платой за землю. В этом плане рента Рикардо уподобляется "политической ренте", как иногда употребляется в некоторых переводных учебниках.
> Если бы Рикардо так думал, то он бы не писал, что для нации выгодно накапливать капитал, потому что это позволяет улучшить жизнь.
Рикардо мог думать и заявлять что угодно (между строк), в том числе вопреки остальным своим заявлениям. Речь в данном случае идёт о логических выводах из тех моделей, которые Вы представили в виде его цитат. Что там между строк не оказывает влияния на эти выводы.
