>>хотя бы потому, что норма накопления определяется не станками, а людьми. > >Во времена Маркса - именно станками. Потому что людей (рабочей силы) тогда было много, не знали куда девать. И платили им, соответственно, по минимуму. Откуда и неверный вывод Маркса о цене рабочей силы.
>Так что у рабочих никакой "склонности к сбережениям" не было, а что касается капиталистов - в три горла есть не будешь, да и протестантская этика, опять-таки... В общем, их склонность к инвестированию определялась самим их положением в системе общественных отношений (в отличие от получателей земельной ренты).
Ну, и разве из этого не следует, что норма накопления даже в этих условиях (предположим, что Ваше описание безупречно) зависит от того, куда ЛЮДИ решат направить ренту? Где-то я читал (причём, в разных источниках), что в первой половине (кажется) XIX века чуть ли не половина работоспособного населения Англии была занята в обслуге. Сравните это с Германией, сумевшей догнать Англию за полвека. Думаете, рывок Германии не был никак связан с её темпами накопления по сравнению с английскими? Очевидно, что всё определилось волей людей. Есть и альтернативный эксперимент - Россия после 1961 года с её огромным недоинвестированием: элита вывозила хлеб, чтобы оплатить кутежи в парижах, карлсбадах и баден-баденах. Где тут станки замешались?
