>слабо подкован в философских вопросах, что совершенно отчетливо видно, например, по указанному отрывку:
>"На самом деле, Энгельс просто не понимал, что пишет. Всякая наука занимается тем, что строит модели, между элементами которых существует «идеальные, фантастические связи», а «недостающие факты» замещаются «вымыслами, пополняя действительные пробелы лишь в воображении». Что бы ни понимала физика по «электроном» за последние 100 лет, это всегда было не точное описание соответствующего явления в реальном мире, а идеализированный элемент упрощённой модели реальности – например, маленький заряженный шарик, вращающийся вокруг ядра атома подобно планетам вокруг Солнца, – но всякий раз это был вымысел, образ, существовавший лишь в воображении"
таким выводом о степени его компетентности, могу предложить ему доказать что процитированное - не следствие его малокомпетентности, а обдуманная позиция.
Доказать это очень легко - укажите, какие ошибки содержатся в цитате из вашей статьи с точки зрения диалектики, т.е. марксистской философии. Это было бы тем более поучительно, поскольку ваша статья так и озаглавлена - диалектические приемы экономического учения К.Маркса. Прежде чем читать такую статью и касаться более узких вопросов политэкономии, хотелось бы иметь уверенность, что автор разбирается в том, о чем пишет. А в этом есть серьезные сомнения. Попробуйте их развеять.
