>>Думаю, Вы напрасно пытаетесь воспроизвести логику Маркса там, где не вывод получается из исследования, а идёт явная подтасовка под заранее заданный идеологический результат. Поэтому воспроизведение Вами логики Маркса комментировать не буду, а отвечу только на последние абзацы:> > >Думаю, что Вы зря отказались прокомментировать логику Маркса (которую, правда, я припомнил по положениям советской идеологии - возможно, я где-то и ошибся).
Дело в том, что цель данной работы (я надеюсь закончить её к Новому Году) более узка: пркоментировать "логику" Маркса не в любом из возможных изложений (ибо интерпретаций может быть бесконечное множество), а только в изложении ренегата Каутского. На этом изложении стоит печать одобрения Энгельса, так что оно куда ближе к первородной "логике" Маркса, чем Ваши фантазии, слишком сильно её приукрашивающие. Зачем мне спорить с постоянными приукрашивателями Маркса? Достаточно ограничиться XIX веком, когда и жили Маркс с Энгельсом, а до ренегатства Каутского оставалось более десятка лет.
Дальнейшие Ваши вопросы, в большинстве своём, принимают всё более расходящийся характер и всё слабее связаны с первоначальным замыслом моей маленькой работы по тестированию марксистской "политэкономии" на научность и современность с точки зрения требований научности и современности XIX века. У меня нет возможности сейчас отвечать на них. Мне кажется, что на многие из этих вопросов даны ответы в нашей книге, там они куда более актуализированы. Поэтому сейчас я ограничуть лишь одним небольшим комментарием:
>>Далее, не исследуются принципиальная возможность такого жизнеустройства, при котором цена пропорциональна "затратам труда". А такое устройство было бы заведомо невозможно, потому что прри попытке сделать цены пропорциональными затратам труда экономика бы развалилась, причиняя обществу настолько неисчислимые страдания, что мало не покажется. Потому что ценообразование пропорционально трудочасам противоречит самим целям, которые человек ставит перед хозяйством - делать возможной жизнь, питаться, отдыхать и т.д.> > >Если бы Вы написали, что ценообразование только пропорционально трудочасам противоречит самим целям, которые человек ставит перед хозяйством, я бы согласился с Вами.
Я думаю, что вообще не надо ставить целью, чтобы ценообразование было пропорционально трудочасам и как-то к нему привязывалось (даже не строго пропорционально). Мне больше нравится, когда цены уравновешивают спрос и предложение, и тогда цены несут необходимую экономике информационную функцию. Если Вам интересно, можете ознакомиться со вполне советской теорией оптимального планирования, авторы которой рассматривали в своей модели конкретную задачу (грубо говоря, максимизация национального дохода) и приходили к определённым выводам, как это легче всего обеспечить, оставляя предприятиям автономию действовать в рамках своей компетенции, чтобы не из Госплана спускались распоряжения, куда какую гайку вкрутить. Так вот, в рамках этой модели при ценах оптимального плана уравновешивались спрос и предложение, но никакой пропорциональности трудочасам у цен не было. Иными словами, цель максимизации национального дохода прямо задаёт другие критерии ценообразования, чем пропорциональность трудочасам. А как уже полученный национальный доход распределится - это уже дополнительная задача, никак прямо не требующая назначения нерыночно низких цен на чёрную икру и варёную колбасу, с одной стороны, и нерыночно высоких цен на творы украйинськых пысьмэнныкив, которых никто даже бесплатно читать не хотел.
Что же касается более современных задач, то модели, рассмотренные в нашей книге, а также модели, рассматриваемые нами сейчас, показывают, что существенным негативным фактором для современной российской эконмоики является как раз неверный механизм ценообразования и неверная система перерспределения. У нас получается, что для России было бы как раз лучше ещё более отдалить цены от пропорций, заданных трудочасами (а именно, повысить относительные цены сырья и энергии к готовым товарам), но зато реформировать систему перераспределения, при которой в бюджет формировался бы за счёт конкретных видов ренты, при минимальных налогах на добавленную стоимость и т.д. Короче, чем дольше в нас торчат марксистские гвоздики, что цены "должны быть" пропорциональны трудочасам, тем хуже России.
