Поскольку автор признался, что в философском аспекте поднятого вопроса не разбирается http://vif2ne.ru/nvz/forum/3/co/166791.htm рассмотрение философского аспекта его статьи интереса не представляет.
Что касается политэкономического аспекта - замечу, что любая научная политэкономическая теория (а политэкономия, напомню, наука об отношениях собственности) должна характеризоваться следующими чертами 1.Рассматривать отношения собственностиявления в их историческом развитии 2.Давать объяснения хорошо известным эмпирическим фактам - например, факту того, что различные эпохи характеризовались способами производства, основанными на эксплуатации - рабовладельческой, феодальной и капиталистической.
Если теория не отвечает на эти вопросы - а именно этим недостатком страдает современная формальная эк. теория (или теория предельной полезности ТПП) - она не может претендовать на статус научной теории в области политэкономии, а лишь на статус ремесла, которое имеет некоторые практические приемы, помогающие решить ту или иную проблему конкретного типа общества - капиталистического.
Действительно, ТПП ничего не имеет сказать относительно рассмотрения своего предмета в историческом развитии - попытки ее применить к обществам докапиталистическим потерпели полный провал. ТАкже она не имеет ничего сказать по поводу вскрытия сущности эксплуатации в обществах с рабовладельческим, феодальным и капиталистичесим господствующим способам производства. Вопрос о сущности и природе эксплуатации она просто не принимает во внимание - по причинам, которые в данном случае не важны.
Таким образом, марксистской политэкономии альтернативы не появится, пока ТПП не устранит противоречие - эксплуатация есть и была, а теория о ней ничего не говорит, как бы не замечает, и не покажет, что она (ТПП) лучше марксистской политэкономии описывает особенности рабовладельческого, феодального, т.е. исторически сложившихся способов производства.
