>Это как раз признак того, что оппозиция точно не элита. Поскольку Советский строй - не может быть альтернативой нынешнему.
Это я неудачно выразился. Впрочем, это удачное падение, так как указывает на слабость оппозиции (отсутствии внятного понимания, что делать)
>Он может быть только учебным примером, на базе которого необходима выработка совершенно иного строя. В котором надлежит преодолеть негатив как советского общества, так и постсоветского. И наоборот органически совместить достоинства того и другого.
Это всё понятно и возражений не вызывает. Речь скорее шла о "Советском проекте", т.е. возрождении удачных элементов советского строя, хотя список их до сих пор не представлен; построении общества на основе советской системы ценностей (конечно, без изменений невозможно, поэтому и здесь - на основе компромисса с настоящим)
>А вот восстанавливать советский строй точно никого палкой не загонишь. Ни элиту, ни народ.
И это является проблемой для всех
>Народ-то у нас умный и образованный. С философиями знаком. Знает, что в одну и ту же реку дважды войти нельзя - это будет уже не совсем та река. Тем более нельзя повторить общественную систему, которая дошла до своего конца. Демография и социальная стратификация России начала 21 века резко отличается от того, с чем оперировали Ленин, Сталин, Хрущев и даже Брежнев.
Едва ли это верно для 1985 (1990) года. Общество в этом плане не изменилось, разве что постарело на 20 лет.
> Сельского населения всего треть. И интеллигенции - прорва. А советский строй был в первую очередь строем, при котором малочисленный образованный класс загонял в лучшее будущее абсолютно преобладавшие классы крестьян и рабочих.
В 1985 году? Советское общество тоже развивалось. Что из этого развития стоит сохранить - отдельный важный вопрос.
> И пока это ему удавалось, строй жил. А далее - появился кризис управления. Общество усложнилось настолько, что перестало нормально управляться методами, на которые был способен советский управленческий слой.
Не владею темой, но хотелось бы узнать Ваши аргументы. Что мешало?
> И потребность передачи значительной части функций управления вниз - перезрела. Антисоветская революция 1989-93 годов таки решила эту проблему. В России и бывших республиках таки выросла экономика, не нуждающаяся в няньке Госплана и Госснаба.
Это не могу принять. Российская экономика не выросла, а уменьшилась (на 50%). Произошла деградация практически во всём.
>Так вот, жизнеспособный новый проект обязан иметь на нижнем этаже общественного строения рыночную экономику.
Проблема в том, что под этим понимать. Кроме того, рыночная экономика имеет такое неприятное свойство, что на месте не стоит и развивается во всяких монстров. Что делать с монстрами потом?
> В той или иной форме. Просто как форму самоорганизации простейших форм экономической жизни. Ну на хрен не нужно планирование сверху производства и распределения по киоскам газет, шариковых ручек, мороженного, пива, колбасы.
Дело в существовании взаимосвязи между секторами экономики. Если бы можно было изолировать рыночный сектор, то живи себе на здоровье, но ведь это невозможно. Впрочем, я опять не владею темой.
>От нового проекта требуется выработать стратегию большой игры. Игры, благодаря которой в космос летают лунные экспедиции, наука создает новые идеи и технологии, а окружающие страны либо опираются на военное и экономическое могущество нашей страны, либо всерьез с ним конкурируют. При этом наша национальная и цивилизационная гуманитарная модель является одной из серьезных мировых доминант, с которой люди малых стран сопоставляют свои модели. И находят много очень и очень привлекательного. Того, чего они у себя лишены.
А если всё это будет исключать рыночный сегмент, тогда как?
