что данный текст Алекса - тоже критика рассматриваемого вами текста.
>Да, это что-то не то. Конкурировать с «Единой Россией» совершенно незачем, эта структура будет сама деградировать, постепенно. Речь о строительстве партии, которая до поры до времени должна набирать силы не вступая в открытый конфликт ни с кем (по возможности). Иначе задушат на корню.
Ну-ну... успехов...
>Она должна быть компромиссом разных сил, у которых одна цель. Если она просто будет «компромиссом непонятно кого непонятно с кем», тогда Аlex-1 прав. Но предлагается блок «красных и демократов» или «красных и православных» в зависимости от того, кто согласиться.
Нет слов.
>С.Г. Кара-Мурза ни с кем не рвал, не он начал войну, которую устроили марксисты и ведут. Он подверг осторожной критике ряд положений Маркса и Энгельса – он же не знал, что это будет воспринято как «измена народу» и «переход в стан врага».
Вы б архивы форума и особенно Семинара подняли. Войну поднял Александр. Войну непримиримую без стеснения в выражениях. СГ долго отделывался общими замечаниями: "вы посмотрете, Александр в чем -то прав". Не знаю, насколько реально это повлияло, и заметил ли вообще СГ мою реплику, но где-то на Семинаре я ему написал, типа "пора бы и определиться". Однако скоро после этого СГ определился.
[i]А именно так себя марксисты и повели, причем как единое целое. Все попытки диалога обрывались воплями «манипуляция!»…[/i]
Есть смысле еще тольчь воду в ступе? Если хотите, можно продолжить, но ничего нового я вам не скажу. То что вы называете "диалогом" характерно для сект, типа сайентологов. Ну, с моей точки зрения, конечно.
>Союз «красных и демократов» что-то этого не предполагает. Самое странное, что при этом все же удивляет – если Alex-1 видит этот вариант и считает его жизнеспособным, то почему он не поддержит Сергея Георгиевича?
Ну, я например считаю нынешний грабительский капитализм очень даже жизнеспособным, не знаю как вы. Я что, должен его поддерживать? Не все, что жизнеспособно заслуживает поддержки.
>Ведь если действительно государство укрепиться и перестанет быть частью капиталистической периферии, не став при этом социалистическим (пример Белоруссии налицо), то чем такой вариант плох?
Пример Белоруссии - не в кассу, она сущестует пока так хочет Россия. Иначе давно бы съели. Да и не мешает она особо никому.
Пока как прогноз - результатом будет как раз стабилизация России как капиталистической периферии. Поэтому и...
>Так, будем говорить отчасти языком марксизма. >Фашизм – это совершенно конкретный этап в развитии капитализма и он уже давно пройден. Страны периферии повторить фашизм не способны, т.к. у них уже нет аграрного общества с сильной и высокой степенью солидарности и нет культурных предпосылок к этому. Фашистская диктатура имеет четкие признаки и на современном этапе к ней близки те режимы, которые насаждаются извне капиталистическим центром, то есть именно режимы Ющенко и Саакашвили. Близки, но – НА НОВОМ ЭТАПЕ. Кроме того, на той же Украине есть военизированные группировки националистов вроде УНА-УНСО, которые не скрывают своей направленности, а президент Ющенко объявляет бендеровцев – национальными героями. Уж если где и искать фашизм – так это здесь. Идем далее. Фашизм – это прежде всего тип тоталитарной идеологии, которая исключать попытки широкой коалиции с кем-то. Люди фашистского толка не склонны к компромиссам, для них есть только – «все или ничего». И наконец, не будет ли так добр Аlex-1 в своих сообщениях и репликах УКАЗЫВАТЬ определение фашизма? ЧТО такое фашизм для него – размытое абстрактное понятие, концепция с множеством лиц ИЛИ реальное историческое явление, имевшее место в Италии и Испании?
Приходите на Встречу и спрашивайте Алекса. В чем проблема?
>Короче говоря, непонятно зачем этот текст вытащили сюда.
Он говорит, что некоторые ваши пассажи в корневом сообщении неадекватны.
Re: хотя бы... - Сепулька07.01.2006 20:00:11 (25, 1741 b)
