С удовольствием общаюсь с Вами, но, ей-богу «Долой философию!»
>Китай, Индия, Иудея - достаточно древние государства. У индусов, после рубежа первого тысячелетия до нашей эры, религия, из которой еще не выделили философию, перестала справляться с запросами общества, наступил общественный застой. Но индусы активно работали над выделением из религии философии, может они делали это не сознательно, но тем не менее, сначала они создали выжимку из вед - упанишады, а потом уже появились и 6 систем философии. А вот потом был Будда. Его учение было существенно выше тогдашней формы индуизма, и буддизм около полутысячи лет был господствующей религией индии. Но потом индуизм вырос усилиями целой плеяды известных и неизвестных философов, и усвоив все достижения буддизма, снова стал господствующей религией.
Нет, нет, нет! Понимаете, какое дело. Я, когда приводил цитаты из книги Неру, в первую очередь хотел избежать отношения к истории Индии, как к исключительно религиозной истории. У меня имеются источники, по которым можно было бы сделать именно это. Но такой подход для этого форума не годится. Здесь всё же принято исходить из каких-то обоснованных предположений и опираться на научный метод. Этим и был обусловлен выбор автора. Во-первых, он все-таки достаточно просто и доступно описывает события (я надеюсь - это было наглядно видно); во-вторых, эта недостаточная научность (отсутствие ссылок и вольный стиль изложения) возникли не просто так, а ввиду того, что книга была написани им в тюрьме, где он сидел за свою политическую деятельность и (как вы понимаете) был лишён доступа к источникам; в третьих, эта политическая деятельность была направлена как раз на то, с чем и нам предстоит столкнуться, если мы не пошевелимся, пока не поздно (а именно - с борьбой за независимость); и в четвёртых, эта борьба оказалась вполне успешной, что только повышает ценность от использования методов, которые можно найти в его книге.
Кроме всего прочего, в книге имеются упоминания и религиозной стороны дела. Особенно мне понравился отрывок, названный им «мировоззрение», где он помимо прочего, примиряет два метода познания мира (научный и религиозный) и признаёт право на существование обоих (я уже выкладывал этот отрывок на форуме и недавно давал ссылку на текст в архиве). Но. Дж. Неру политик и общественный деятель. Если бы мне потребовалось строить чистую религиозную модель, я воспользовался бы текстами Вед, Махабхараты или Упанишад. Как видите, я этого не делаю. Кроме того, имеются достаточно подробные работы других авторов, которые рассматривают (достаточно непредвзято) историю развития индийской религии и философии и где не затрагивается вопрос государственности Индии и её места в истории, да и сама индийская история. Религиозность внеисторична. Но представления людей о мире, в том числе религиозные представления, с течением времени изменяются, что и можно почерпнуть в соответствующих работах. Мне лично в этом плане нравится «Индийская философия» Радхакришнана [См.: http://yoga.kulichki.com/Radhakrishnan/index.htm]. Надеюсь, знакомство с этой (и другими работами) будет для Вас полезно. Потому что то, что Вы пишете... хм, требует уточнения (скажем так).
>Когда вы выделяете Будду, вы безусловно правы, но потом его достижения в индии усвоили и противники буддизма, а так же в противоборстве с теми доктринами буддизма, которые были неприемлимы с точки зрения индуизма. В результате за пол тысячи лет, индуизм все таки перерос буддизм. >Так что трансформация индуизма не менее великое событие , хоть и растянутое на полтысячелетия и фактически анонимное. >Уже под воздействием Буддизма и школ индийской философии в Китае появляются Конфуций, Лао-Цзы, и их школы ушу. Это видно из простого сопоставления по времени.
Здесь та же история. К сожалению, не могу дать ссылок - впрочем, литературы имеется море. Тем не менее, позволю себе всё-таки оспорить положение о преемственности. Знакомство с даосизмом и его смешениями с буддизмом (чань-буддизмом в Китае и дзен-буддизмом в Японии) дают основания говорить о самобытности даосизма (иначе зачем бы понадобилось создавать смесь). То же верно и для конфуцианства, хотя здесь я и не возьмусь спорить. Но, думаю, даже беглое знакомство даже с поверхностными описаниями должно привести к такому выводу - по крайней мере и в буддийских и в даосских текстах конфуцианство предстаёт непременно как оппонент и никогда в качестве преемника или источника.
>Насколько было возможно, индия духовно сохранилась и даже росла. Но разрыв между их духовным развитием и уровнем жизни и развития их государства настолько велик, и продолжает оставаться великим и сейчас, даже по сравнению с европейской цивилизацией, что при таком уровне материального развития, им просто некуда больше расти.
>Их голова стала слишком большой для столь тощего тела, можно сказать так. Пожалуйста не забывайте, что с точки зрения йоги, для того чтобы тело могло вместить развитый дух, приближающийся к совершенству, само тело должно быть совершенным. Тот же эффект в масштабе общества.
>Это не лень. Просто они поджидают отстающих.
Это от нашей слаборазвитости (такое отношение к Востоку). Знаете, имеются исследования западных авторов, в которых они пытаются задуматься: почему именно в наше время и только в наше время случился такой всплеск выброса тайного и не очень восточного знания на Западе впервые за две с половиной тысячи лет (и даже больше). ЗАЧЕМ возникло это явление. Одним из пунктов в этих исследованиях следует такой - они сбрасывают на Запад «устаревшие» технологии, которые им самим уже неинтересны. Я, конечно, принял к сведению эту теорию, но что поделаешь: проверить её не представляется возможным...
>Еще раз говорю, философия в неявном виде есть и в религии, и в искустве. Но философия это родственница науки, поэтому бессмысленно отстаивать и оправдывать такую ситуацию, когда философия живет в чем угодно, кроме того места, где это максимально естественно для нее.
Я не хочу с Вами спорить о предмете философии и религии. Я считаю, что они пользуются разными методами познания. Что-то поддаётся научному методу, а что-то нет. И наоборот. Если же сами индусы и используют слово философия, то только оттого, что... им зачем-то это надо. И только. Это не коварство, это желание быть услышанными на понятном остальному миру языке. Ради этого некоторые готовы и петухом петь и вообще - из кожи лезть. Но я не вижу причины, чтобы замыкаться на этом. Можно и другие варианты рассмотреть. Но и философия не повредит, если найдётся кто-то, кому будет интересно этим заниматься. Я вижу - Вам это интересно. И это прекрасно!
