>Я поучаю только тех, кого надлежит поучать. И изрекаю истину с тем видом, с каким изрекают истины. Истины не зависят от того, с каким видом их изрекают и чем занимается их изрекающий. Банальность. Но носителем истины вы себя объявляете категорически! >>>Если Карев не знает, кто составляет КОСПАР, то вопросы он должен задавать не так. Сейчас похоже на экзамен, а он - не тот, кто может меня экзаменовать. Если чего-то не знает, но хочет узнать, то пусть спросит примерно так: "Извините, я ламер в этом, я не знаю того-то и того-то. Пожалуйста, расскажите". И ему расскажут. Охотно. >> >>Я бы может так и спросил, но, обращаться, таким образом, к откровенному хаму, к тому же явно непрофессионалу в области слежения за КА, все преимущество которого заключается в наличии массы свободного времени и неограниченного доступа в и-нет, рука не поворачивается. > >Т. е. Вы желаете узнать сами? Без проблем. Не делайте вид, что не поняли моих слов. >>Да, и, кстати, КОСПАР – не каталог, а международная организация. > >А хто спорит? Но есть каталог КОСПАР. Есть, но вы сказали "заполняют КОСПАР", а не каталог КОСПАР. Вы любите цепляться за оговорки оппонента, так что получите в ответ то же самое. >> И еще, к сведению 7-40: Конвенция о регистрации объектов, запускаемых в космическое пространство, была подписана 14 янв. 1975 года. > >Спасибо. И конвенция по Антарктиде - тоже в близкое время. Но Антарктида существовала и раньше. Я хочу разобраться в механизме заполнения каталога, даю дополнительную информацию, а вы попросту отбрехиваетесь. >>Все ж кто-нибудь подскажет мне механизм заполнения указанного каталога? Кроме шуток! > >Какого "указанного каталога"? Вы ж только что утверждали, что это не каталог, а организация? ;) Манипуляция? Или просто словоблудие? >>>Он думает если там написано "крышка" значит ее с Земли кто-то видел. Похоже он не представляет себе возможности наземных средств наблюдения за космическими объектами. >> >>>Ему не следует приписывать оппоненту свои недостатки, которые он так наглядно демонстрирует здесь же. >>Ниже 7-40 признает правильность моей оценки разрешающей способности наземной оптики на орбите Скайлэба – 2 м. И как же он думает отличить при таком разрешении 2-ю ступень от надувного баллона такого же размера? > >Я разве предлагаю их отличать?! Ничуть не бывало. Я просто информировал Вас, что на орбите находился объект размером со 2-ю ступень "Скайлэба". А Вы бросились доказывать, что разрешение наземных телескопов слишком мало, чтобы что-нибудь различить. Лепетали что-то о "возможности наземных средств наблюдения". Теперь Вы уже не станете спорить, что объект был, и был по размерам именно такой, как ему полагалось быть по версии НАСА? Вот и славно.
>>7-40, вы может быть еще верите и в то, что со спутника можно пересчитать звездочки на погонах и снять портрет армянина, бросившего гранату в Буша в Тбилиси? > >Нет, с чего Вы взяли? Так огорчились, что решили поприпмсывать дядюшке 7-40 собственные сочинительства? Опять "дядюшка". Вряд ли вы кому-нибудь тут годитесь в дядюшки, а мне-то уж точно. >>>В отношении наблюдаемой на орбите второй ступени РН, выводящей Скайлэб. Сильный аргумент. Но во-первых ее имитацию можно было запустить раньше или позже запуска Скайлэба, во-вторых ее имитацию можно запустить одновременно со Скайлэбом >> > >>Изобразить на орбите цилиндр таких размеров? – ничего проще. Слышали про американский спутник «Эхо-1»? Так вот, он представлял собой шар диаметром 30 м и массой всего 68 кг. Разворачивался он прямо на орбите. Что касается массы, то - да, тормозиться он будет гораздо сильней реальной ступени. Но заметно это станет не сразу, т.к. орбита достаточно высока. > >Заметно это станет СРАЗУ, так как скорость снижения орбиты примерно пропорциональна массе, в грубом приближении. Какую Вы там хотите приписать массу Вашему надувному цилиндру? 4 тонны, допустим? Значит, он снизится в 10 раз быстрее того, как должно быть: скажем, вместо года - за месяц. Вот народ удивится-то! Кстати, Вы всё-таки определитесь с массой Вашей фальшивой ступени и с РН. Ну, чтоб пинать Вас удобнее было. :) А то Вы всё уклоняетесь от того, чтобы хотя бы в основных чертах обрисовать Вашу теорию. :)
>>А когда она опустится можно будет обеспечить аэродинамическую стабилизацию набегающим потоком (наподобие «Космоса-149») и торможение резко уменьшиться. Правда при этом она перестанет кувыркаться, но вопрос, будет ли кто за ней смотреть через столько времени после запуска? > >Конечно, будут! И не сомневайтесь! Это в те времена был второй по величине объект на околоземной орбите, и вообще это один из самых крупных "долголетающих" объектов. За ним следить должны постоянно. :) Я же сказал, что наблюдаемая 2-я ступень - это серьезный аргумент против версии Попова, поэтому хочу выяснить механизм заполнения каталога КОСПАР. Вы же похоже не интересуетесь вопросом, а просто демонстрируете свою "интернетную" эрудицию. >>Все это про фальшивую ступень на орбите я пишу не потому, что верю, что именно так оно и было, а чтоб показать, что технически задача фальсификации 2-й ступени решаема и версия Попова имеет право на жизнь. > >Технически это решаемо только в том виде, что через несколько дней или максимум недель об этом будет знать весь мир и удивляться: ну ничего себе американцы врут! Ничего себе сказки рассказывают! :)
>>Возможен и компромиссный вариант: запуски к Луне имитировались ракетой без 2-й ступени, а запуск «Скайлэба» уже с ней. Все-таки между испытаниями поддельного С-5 и запуском Скайлэба прошло почти 6 лет. Американцы могли за это время довести 2-ю ступень до каких-то приемлемых кондиций. > >Ага! Т. е. Вы уже переписываете теорию Попова? Неплохо. Ещё немного - и мы с Вами придём к тому, что теория Попова - полнейший бред. Прогресс у Вас ужо наблюдается. Теперь попытайтесь свести концы с концами в Вашем компромиссном варианте. Расскажите, как выглядела в нём скайлэбовская ракета (ступени, массы, тяги). Это работа в объеме курсовой работы первого семестра 4-го курса авиационного института. Я сейчас не располагаю ни временем, ни материалами для такой работы. Попробую подключить через знакомых преподавателей кого-нибудь из студентов. >>Еще бы у насовцев были разные теории! ?). В десятый раз повторяю: Скептики не обязаны объяснять конструкцию печатного станка, на котором сделана фальшивая купюра! Достаточно указать на изъяны купюры и высказать хоть сколько-нибудь правдоподобную версию метода ее изготовления. Так, факультативно. > >Горе в том, что опровергатели не способны найти в насовской купюре ни одного изъяна, а все их версии её изготовления оказываются настолько бредовыми, что рассыпаются на глазах. И концы с концами в этих версиях не сходятся НИКОГДА, стоит только перейти от праздных рассуждений "а может, было так, а может, и не так, а может, по-другому" к конкретным техническим вопросам. Изъянов не видит тот кто не хочет. >>Версия фальсифицированной РН не является основой теории разоблачения! > >Тогда выдвиньте другую теорию, которая является основой. Ее выдвинул Попов в первой части книги. Все же настоятельно рекомендую почитать обсуждаемую книгу. >>>7-40 упомянул створки обтекателя. Очень странные объекты на орбите, обычно их на орбиту не выводят. Это что? не сработала система сброса? >> >>>Ка-ашмар! И этот человек берётся рассуждать о космонавтике! Расскажите ему, Дмитрий: >> >>И что? 7-40 берется утверждать, что выведение обтекателей на орбиту является обычным делом в космической практике? Ну, тогда над ним будет ржать вся Авиабаза! > >Дядюшка 7-40 ничего подобного утверждать никогда не брался. Зачем же приписывать ему ерунду, которой он никогда не говорил? Обтекатель выводился с 1- спутником, с первыми "Протонами", но в целом это редкость. Не дядюшка, не дядюшка. Своим студентам так представляйтесь. А если "редкость", то почему "кошмар"? >>Признаюсь, что не знал столь экзотической особенности конструкции Скайлэба. Нельзя знать все обо всем. Хотя я и не утверждал, что это не возможно.(Этоя про обтекатель на орбите) > >Ну вот видите. Вы вообще о "Скайлэбе", похоже, слышали лишь поверхностно - но всё туда же, берётесь рассуждать о возможностях фальсификации. А я Вас возвпащаю из бездн Ваших фантазий на твёрдую землю фактов. А Вы волнуетесь, трепыхаетесь и оправдываетесь. :) Манипулятивные приемчики. Хотите вывести меня из себя. Второй раз не выйдет. Я читал про него тогда, когда он летал, а не как вы, только что. Могу кое-чего подзабыть. >>>у "Скайлэба" был примерно 11-тонный четырёхлепестковый обтекатель, длиной около …совет: не слушайте его. Не пейте из этого источника: козлёночком станете. >>
> >Конечно. Все факты везде в соответствии с насовской версией. А вы не в состоянии объяснить даже малой доли тех фактов, что знаете; а бОльшую часть фактов Вы просто не знаете. Их рассказывают Вам "защитники". Которые их узнают в процессе обсуждения. > >Вы вообще зря заговорили. Иногда нужно вспоминать пословицу про молчание и схожесть за умного. ;) Оскорбление собеседника, тоже элемент манипуляции. Сами дошли или Кара-Мурзу почитываете? >>Я ожидал, что 7-40 начнет орать, что в большой телескоп можно на орбите заклепки рассматривать, вот и написал про БТА (с запасом ?). Но в астрономии он, похоже, понимает. Да, 1-2 сек. макс. разрешение было достигнуто за долго до больших телескопов. Это даже я знаю, прочитав пару популярных книжек по астрономии лет 20 назад. > >Вы это узнали от меня. Иначе бы Вы не писали такого: "Я считал для самых больших телескопов (давно уже, сейчас под рукой цифры нет) разрешение на высоте 200-300 км не лучше 1 м". Такое мог написать только человек, уверенный, что разрешение наземных телескопов связано с их размером. Именно об этом Вы и завели разговор, именно для этого и упомянули 5-6-метровые телескопы. А теперь Вы пытаетесь спасти лицо и ради этого врёте, вместо того, чтобы честно признать, что не знали этой вполне элементарной вещи. И это Вас не красит. :( Почему я написал про большие телескопы сказано в прошлый раз(см выше). А читал я про разрешение телескопов еще в конце 70-х, была такая популярная серия "Астрономия и космонавтика" (или что-то в этом роде). Но можете оставаться при своем мнении, что кроме вас об этом вряд ли кто знает. > >Вот опять Вы пытаетесь оправдать своей горячностью простое невежество. Ну, не знаете Вы ничего о "Скайлэбе". Не знаете, как устроена станция, не представляете, как именно она выводилась, на какое наклонение, с какими деталями. Ничего не знаете. Само по себе это не предосудительно. Быть невеждой - не предосудительно. Я сам - глубокий невежда и полный ламер в огромном количестве вещей, причём местами не помню даже школьную программу (по биологии, скажем). Это не беда и не грех. Грех - это воинствующее невежество. Когда ламер вдруг возомнит себя способным рассуждать о вещах, в которых он ничего не смыслит, да ещё и ударяется в разоблачительство, обвиняя в невежестве уже признанных специалистов, изобретая фантастические теории, путаясь и оправдываясь. Сами распределяетя кто ламер, а кто спец. Почерпнув в процессе дискуссии информацию с соответствующих сайтов. И провоцируя своим хамством собеседника на скоропалительные ответы. >>Единственная польза от 7-40, что он обратил внимание на 2-ю ступень при запуске Скайлэба. Надо было самому вспомнить. > >Как вообще об этом можно было не вспомнить? Как можно не помнить, что на орбиту КА выходит последняя ступень ракеты и остаётся на орбите, если только не используется довывод КА своей ДУ (чего "Скайлэб" не мог делать за неимением ДУ) или принудительное сведение ступени (чего S-II не могла сделать за неимением СУ)?! Как?? Кем нужно быть, чтобы этого не вспомнить? Какие вообще понятия нужно иметь о ракетной технике, чтобы не знать таких вещей?! Вы полагаете, что я кроме рецензирования этой книги больше ничем не занимаюсь? К сожалению, могу уделить этому очень мало времени. >Я ж говорю Кропотову: не пейте из этого копытца. Трасформация в козлёночка неизбежна. :) Хамите. >>Все-таки, скорее всего 2-я ступень у С-5 была рабочей. > >>Про Шаттлы – все просто! Ну, верит 7-40 всему, что пишут насовцы, что тут поделаешь? > >Ага, так Вы уже успели за эти дни узнать насовскую версию? И то славно. А то Вы до последнего были уверены, что невозможность автопосадки - это официальная насовская версия. :-) И не подумал ничего читать. Слежу за программой Шаттл с начала 70-х. Одна из моих курсовых работ посвящалась конструкции еще не созданного Шаттла. >Я понимаю, Вы теперь будете доказывать заодно и то, что и "Шаттл" вовсе не таков, как нам рассказывает о нём НАСА. Это хорошо, это правильно! Зачем останавливаться на "Аполлоне"? Надо перейти и на "Шаттл", а то не могли же насовцы не сфальсифицировать его тоже? ;) Ничего я не буду доказывать. Предложил вам поразмыслить над некоторыми эпизодами из истории Шаттлов и как они соотносятся с возможностью автоматической посадки. Но вы или не хотите напрягать извилины, или поиск истины - не ваша цель. >Ладно. Я так понимаю, у Вас какие-то особые сведения по автопосадке "Шаттла", которые противоречат насовской версии. Вот и расскажите нам - откуда Вы их узнали? Ну, с чего Вы решили, что насовцы нам про "Шаттл" врут? Не домысливайте то чего я не говорил. >>А вот подумать, почему американцы не провели автоматические полеты Шаттла даже тогда, когда сильно опасались за успех полетов, он не хочет. > >Зачем мне думать там, где надо ЗНАТЬ? Я ЗНАЮ, почему они не провели автоматические полёты. Собственно, это знают все, кто мало-мальски интересуется вопросом. Впрочем, будет забавно услышать Вашу версию.
>> Ни при первых запусках Колумбии, когда экипаж был всего из 2-х человек и стояли катапультируемые кресла, ни после катастроф Челленджера и Колумбии. Хотя задержки полетов были ЕМНИП по 2 года! > >Кстати, ответ на вопрос про первые запуски (он неочевиден) сильно отличается от ответа на вопрос про послеаварийные (этот ответ элементарен). Сами найдёте, попытаетесь догадаться, или Вам рассказать? Расскажите, будьте любезны. >>>Что до "пилоты - молодцы"... Они на тренировках сажают на симуляторах не одну сотню "Шаттлов" и допускаются к штурвалу, лишь когда профессионализм на уровне автоматизма приобретают. Пилоты гражданской авиации, кстати, летают не с одной сотней пассажиров на борту - и сто посадок подряд без катастроф особой молодцеватости, вроде, тоже не требовали. >>7-40 похоже не знает, что Шаттл – планер, идет на посадку без двигателей, в отличие от пассажирских самолетов. > >Ну, дядюшка 7-40, может, и не большой грамотей, но это он знает. :) Недядюшка уже знает :-))! А раньше сравнивал работу пилотов пассажирских лайнеров с работой пилотов Шаттла. Сориентировался. >>Когда один советский пилот в 60-е годы посадил на аэродром МиГ-21 с отказавшим двигателем, то ему дали Героя Советского Союза. > >Так Вы не понимаете даже, чем отличается планер с отказавшим двигателем от планера, на котором установка движка просто не предусмотрена? Мдя... Я, в отличии от вас, изучал это в специальном учебном заведении, а не прочитал впопыхах в инете. >>А у пилотов Шаттлов – это работа, потому и восхищаюсь ими. > >Т. е. Вы не отличаете подвиг от работы. Мдя... :( Бывает и работа - подвиг. Или вы считаете, что космонавты "летают за геройскими звездами на халяву"? Напрасно я вас похвалил, что вы ведете себя здесь приличнее, чем на авиабазе.
