Re: Элементарно, Ватсон!
>>>К его невидению пламени я добавляю свое невидение и минимальных следов рефрации на горячих газах факела.
>>
>>А почему Вы думаете, что Вы могли бы её видеть у "правильной" ракеты? Можно физическое обоснование с минимальной физической прикидкой?
>
>Струи из сопел двигателей второй ступени выбрасывают около 200 кг вещества в секунду
Тяга пяти движков ок. 500 тыс. кг, УИ ок. 420 с. Получается расход ок. 500 000/420~=1200 кг/с. Я ничего не напутал?
>, что обеспечивает среднюю плотность вещества(водяного пара) в струе масштаба 0.01 кг/м3.
Радиус сопла ок. 1 метра, площадь пяти сопел - 16 квадратов. Скорость потока ок. 420*9,8=4100 м/с. Плотность 1200/(16*4100)~=0,02 кг/куб. На срезе сопла. На расстоянии от сопла, сравнимым с размером ступени радиус струи увеличится в разЫ, плотность - упадёт на полтора-два порядка, до ~0,001 кг/куб.
>Этому соответствует отличие показателя преломления от единицы (n-1)~ 10^-5/
Или ещё ниже.
>Далее. Собственно поток из каждого сопла неоднороден по сечению. Характерное распределение плотности от центра к периферии - колоколообразное с масштабом различий - в 2-3 раза. Таким образом в первом приближении на удаляющийся объект мы смотрим сквозь приблизительно цилиндрическую линзу. При удалении 100 метров разница оптических длин пути через центр альную область линзы и через периферийную ее часть - масштаба 10^-3 м.
Извините, не понял. Эта оптическая разность хода в 1 миллиметр - какой в ней смысл? Рефракция проявляется в том, что видимое положение объекта изменяется. Это изменение характеризуется УГЛОВЫМ СМЕЩЕНИЕМ изображения на картинной плоскости. Не переведёте ли этот 1 миллиметр в угловые единицы?
>Воздухе же мы ясно видим заметные искажения контуров предметов через поднимающиеся струи теплого воздуха при колебаниях показателя преломления воздуха в этих струях масштаба 10^-4(изменение плотности на 10% - типа при различии температур масштаба 30 градусов) и на разницах оптических длин пути 10^-5 м(толщина слоя поднимающегося от нагретого подоконника воздуха типа 10 см).
Простите, но я над подоконником совершенно не вижу никаких струй тёплого воздуха. Абсолютно никаких. При том, что объекты фона (по смещению которых и опознаётся рефракция) видны совершенно чётко. Вот над костром - вижу.
>Условия рефрактивных искажений соблюдены с запасом в 2 порядка.
Я не совсем уловил физику. Мне что-то подсказывает (вроде, Снеллиус?), что угол отклонения света на границе раздела сред с показателями преломления n1 и n2 зависит от отношения n1/n2, но никак не от (n1-1)/(n2-1). И что если над костром плотности соотносятся, скажем, как 1,001/1,002, то 30-градусный луч отклонится на 30-arcsin(sin(30)*1,001/1,002)~0,03 градуса ~= 2 минуты, что глазом как раз хорошо различимо. А если плотности соотносятся как 1,00001/1,00002, то тот же луч отклонится на ~1 секунду, что глазом уже не различимо. Может, конечно, я чего-то не понимаю... Не поможете, Станислав?
>Добавим, что газ на выходе из сопла имеет скорость масштаба местной скорости звука в нем самом при температуре струи. Т.е. внутреннее для струи число Маха масштаба 1, а это условие сильного турбулентного бурления.
>Это не отменяет неравномерного распределения плотности по сечению, но добавляет еще и неравномерное по сечению помутнение - за счет уже рассеяния на колебаниях плотности газа на множестве мелких турбулентных вихрей.
>Числа Рейнольдса для этого потока никак не меньше 10^8. Поэтому речь идет именно о множественной мелкой турбулентности, а не о крупномасштабных завихрениях.
Но, кажись, при столь низких плотностях отклонение n от единицы будет столь мало, что старик Снеллиус никак не поможет отклонить луч на мало-мальски заметный угол, нет?
>Так что на фотографии мы должны видеть отлетающую деталь конструкции - искаженной и неравномерной по ясности видности деталей.
А может, не должны? ;)
>Ну опять-таки - нечто типа "дрожания". Впрочем, последнего можно и не увидеть. Оно требует довольно крупных турбулентных вихрей, которых на такой скорости может и не быть. Они появятся тогда, когда скорость снизится. Впрочем, - достаточно быстро.
А может, они появились бы только в случае, если бы плотности были достаточно высоки? ;)
>Вывод: Сатурн - неправильная ракета. Нарушающая законы физики.
А "Шаттл" не нарушает ?
