Комментирую только там, где есть принципиальные возражения. где позиция согласована, опускаю.
>>>В своем анализе я буду основываться на синергетике и на теории катастроф, которые наиболее адекватно описывают сложнейшие биологические и социальные системы. >> >>1. расскажите мне пожалуйста где Вы ниже применили синергетику и уж тем более теорию катастроф? По-моему вы просто воспользовались этим квазинаучным введением, чтобы придать весу свом манипуляция с альтернативной историей.> > >Есть очень интересный текст, написанный С. Капицей, я его потерял. Но подход тот же. Там была аналогия с тем, что шарик на вершине горки в небольшой ямке может быть направлен по любому направлению, если его положение в ямке дестабилизировать. Я попытался разобраться с теорией катастроф, но видимо, не являясь профессионалом в математике, многое не сумел. Что касается манипуляций, то любая алътернативная история есть манипуляция, поскольку нет контрольного эксперимента. Текст не научный и им быть не может. Поэтому Ваш пафос не к месту.
Короче – синергетики теорию катастроф вы нигде не использовали, набор time-line’ов это еще не синергетика.
>>2. Синергетика является попыткой обобщения не биологических и социальных явления, а прежде всего явлений физических. Последовательного единообразного описания биологических и уж тем более социальных явлений пока еще не существует, методологический статус синергетики пока тоже не определен, для того чтобы получать правильные результаты посредством естественнонаучных «синергетических» аналогий надо хорошо знать уже достаточно развитый к настоящему моменту язык гуманитарных наук уметь пользоваться диалектической методологией, так что синергетики-диалектики вроде Курдюмова и Князевой это совсем не то, что тот мракобес, которого Вы скомпилировали.> > >Тут Вы не в курсе. Уже есть успешные попытки применить теорию катастроф в биологии, особенно успешно используется он для разработки лингвистической теории наследования функций белков после их синтеза.
А как конкретно используется ссыллочку не дадите? я думаю что всё же используется конкретная математическая модель, что в общем то новостью не является ( хотя мне допустим более знакомы экологические модели. да и разработаны они лучше и появились раньше), но Вы ( или автор использованного вами текста) заявили существование синергетики как всеобщей теории сложности, объединяющей в единую науку теоретическую физику, теоретическую биологию и теоретическую социодинамику. Однако не пока такой науки –есть разделы теоретической физики, которые зачисляют в синергетику, на основе этих разделов возможно будет объяснено возникновение жизни на земле чисто из математических принципов , т.е. будет создана теоретическая биология. о которой говорят еще с 30-х годов 20-го века, которой посвящены множество книг и конференций, но которой пока нет не смотря на успехи математического моделирования ряда биологических явлений. Для того чтобы перейти к теоретической социодинамики надо будет сделать еще один такой же качественно-количественный переход, о котором сейчас можно сказать и не думают. А пока всеобъемлющая рамка, которую обзывают синергетикой в действительности является осовремененной «диалектикой природы» Энгельса – те же представления о качественно-количественных переходах (катастрофы), единстве и борьбе противоположностей (например поддержание упорядоченных структур за счет диссипации), отрицания отрицания ( хаотическое поведение детерминированных систем с восстановлением «упорядоченности» в фазовом портрете системы), формах движения материи,. способах воспроизводства (аттракторы) и т.д.
>>3. Довольно странно слышать что последователь Поппера собирается применять «синергетическую методологию» при том что «синергетическая парадигма» в принципе с позитивизмом Поппера принципом фальсификации как критериен уки ( а не научности высказываний).> > >Вы опять не в курсе. Я последователь не только Поппера. Я последователь также Лакатоша, Фейрерабенда и Куна... и отрицатель теории познания марксизма. Что касается критерия Поппера, то он полезен в оперативной научной работе, о коей Вы, видимо, не имеете представления, хотя и ограничен в своем применении. Кстати, я не понял, почему позитивизм не может сочетаться с вероятностным подходом и учетом множества факторов. Может поясните?
Вы сами себе противоречите. Во-первых, теории Поппера, Куна, Лакатоса и Фейерабенда это 4 разных теории и их одновременно нельзя считать истинными. Их можно считать моделями в некой более общей философской рамке, но такой рамкой оказывается… теория познания марксизма, которую Вы отрицаете. Во-вторых, все 4 концепции являются неклассическими, а Вы, взявшись использовать синергетику, обязались придерживаться постнеклассиких концепций. В-третьих, синергетика это не просто применение вероятностных методов и учет многих факторов – термодинамическое равновесие имеет вполне вероятностную природу, однако синергетика как раз базируется на существенных отклонениях о термодинамического равновесия, и учет множества факторов в синергетике осуществляется через категорию сложности, т.е. синергетика стремится реализовать принцип монизма. так что попер бы наверняка обозвал бы синергетику выдуманным марксистами тоталитаризмом с елью разрушения открытого общества.
>>>Синергетический подход основан на таких понятиях, как нелинейность, неустойчивость, непредсказуемость, альтернативность развития. >> >>Наш «синергетик» почему то забыл такое центральное понятие оригинального подхода Хакена как «параметр порядка».Позволю себе предположить что об остальных понятиях наш «синергетик» не имеет никакого понятия неспособен даже исследовать механическую систему на устойчивость даже в линеаризованном случае.> > >Ваше предположение правильное – Хакена не читал, но идеи вероятностного анализа сложных систем в биологии в точках бифуркаций вероятностей знаю.
Проблема в том что словосочетания «вероятностный анализ» и «бифуркации вероятностей», простите, безграмотны, а работы Хакена посвящены прежде всего кооперативным эффектам (в лазерном излучении, в биологии аналогичные модели пытаются применять, но исходным пунктом были именно физические явления)., а это несколько другой аппарат чем теория стохпроцесов.
>> Применение аналогичного аппарата к истории очевидно на данном этапе невозможно просто в силу того что для социальных систем не определены в каком-либо смысле ни функция распределения, ни кинетическое уравнение линейное или нелинейное, так что, чтобы добиться хоть сколько-нибудь корректных результатов, надо действовать противоположным образом – вначале найти поведение социальной системы «похожее» на поведение какой-либо нелинейной физической системы, а затем, воспользовавшись аналогий сделать вывод о спектре движений уже социальной системы. Конечно при этом надо понимать что это только аналогия и вывод носит лишь качественный характер. > > >Совершенно согласен. Единственное замечание. Если не начинать анализ, то метод не будет отработан. Я согласен, что траектория советского перидоа будет той же самой. Однако это незначит, что начать анализ в рамках данной модели нельзя. Можно и после получения замечаний в том числе и от Вас, метод будет усовершенствован. Самое интерсное, что метод работает в области биологии. Тот же Шро уже нащупывает подходы, как использовать тензорные матрицы Эйнштейна для анализа элементарных клеточных функций.
А это интересно – ссылочку не дадите как это тов. Шро применяет геометродинамику к клеточным функциям?
>>Если пользоваться такой аналогией, то советский период будет аттрактором притяжения, где «траектории», т.е. конкретные последовательности событий могут быть далеки друг от друга, но общее качество движения сохраняется – грубо говоря. чтобы действовать по-большевистски надо действовать по -ленински и по-сталински вне зависимости от того кто конкретно – Ленин, Свердлов, Троцкий Сталин или еще кто будут эту линию проводить, периоды же гражданской войны и 1987-1993 будет точками бифуркаций где малые флюктуации определяют в какой аттрактор попадет система. всё, больше бифуркаций нет, рассчитывать поедет царь в Питер или не поедет бессмысленно –это попытка рассчитать конкретную траекторию, но в силу неустойчивости всякой сложной системы эта попытка провалится – любое малое отклонение, за которое может быть принята ошибка вычислений отклонит траекторию сколь угодно далеко от начальной, так говорить имеет смысл лишь о флюктуациях в точке бифуркации и о наборе возможных аттракторов. > > >Все верно, если лидеры преследуют ту же цель. Сталин и Ленин преследовали цель улучшения жизни трудящихся. Вроде бы ту же цель преследовал Троцкий. Но все они разошлись в понимании путей того, как этого достигнуть. Троицкий был готов бросить русское бревно в костер мировой революции, Ленин действовал сугубо эмпирически и только Сталин постоянно изучал систему и затем принимал решения. Идею аттарторов поддерживаю.
Так в тот то и состоит идея аттракторов применительно к истории, что не лидеры определяют цель, а цель лидеров. Цель тогда была – строительство социализма (а это больше чем расплывчатое «улучшение жизни», под которым можно понимать как всеобщий доступ к науке и образованию, так и доступ к потребилову и шмотью) в научном смысле этого слова, как переход к новому посткапиталистическому способу производства, уничтожающему капиталистическое отчуждение и снимающего производительные силы капитализма. Тот путь, который был реализован – индустриализация с опережающими вложениями в группу А, коллективизация и одновременная культурная революция оптимально соответсвовал этой цели и тот кто ему следовал и выходил победителем – выбранная траектория хоть и была путем по лезвию бритв, но обладала свойством аттрактора – к ней «притягивались» соседние траектории, а флюктуации гасились.
>>Существует так называемая S-теорема утверждающая что в ходе самоорганизации системы энтропия. рассчитанная при одинаковых средних значениях энергии, уменьшается. Для социальных систем понятия оператора Лиувилля не коммутирующих с ним операторов энтропии и собственного времени по Пригожину скорее всего бессмысленны (в силу отсутствия редукционизма), но аналогию можно продолжить воспользовавшись вполне строгим выводом о более высокой прогрессивности более низком отчуждении советского социализма в сравнении с царской и современной Россией, т.е. категория прогресса выступят аналогом собственного времени, а категория отчуждения ( или инферно по Ефремову) аналогом энтропии, так что синергетические аналогии в истории оказываются не в пользу либералов и монархистов.> > >Хотя я не знаю, что Вы имеете в виду под словом отчуждение, вывод в целом верный.
Для справки: отчуждение – господство предметной деятельности человека над человеком, осуществляемое в специфических отношениях между людьми.
>>>Особую значимость для понимания истории приобретает развитие в точке бифуркации - точке ветвления процесса, являющейся отправной для новой линии эволюции. Яркий исторический пример представляет собой социальная революция, означающая кардинальную перестройку общественной системы... >> >>Да, социальную революцию действительно можно пожалуй сравнить с точкой бифуркации, с фазовым переходом. с особой точкой и т.д.> > >Вот видите, главную мысль статьи Вы поняли и с ней согласились. Уже неплохо.
Так эту мысль я и без вас давно понял, статья ваша её как раз не раскрывает – не получилось у вас описания фазового перехода, вы как раз эту мысль в своих статьях отрицаете, утверждая что Сталин восстановил империю, а не создал нечто новое.
>>С точки зрения классической термодинамики или вульгарно-механического буржуазного позитивизма (включая Вашего любимца Поппера ) они действительно не классические, а вот в смысле своей методологии (особенно если мы говорим применительно к истории) они вполне сохраняют философский детерминизм в смысле гегелевской диалектики случайного и необходимого, которая кстати является также и методологическим основанием квантовой механики, по аналогии с операторным языком которой строил свою нелинейную термодинамику Пригожин (только пригожинские операторы еще и не эрмитовы), т.е. классическая философия сделала соответствующие выводы лет на 100 раньше естественных наук.> > >Не понял, что хотели сказать.
То что первыми постнеклассиками были Гегель и Маркс. Классической науке в вышеприведенном понимании соответствует картезианство и кантианство в философии и материализм французских просветителей, неклассике соответствует субъективный идеализм Юма до Фихте, раскрывающий активную деятельность субъекта наконец постнеклассике соответствуют объективный идеализм гегелевской диалектики диалектический материализм Маркса и Энгельса, которые вновь объективируют субъекта, вводят в рассмотрение объективные закономерности субъективной деятельности, раскрывают закономерности природы как закономерности мышления а деятельность субъекта как высшую закономерность природы. Заметим, что в приведенном Вами тексте можно обнаружить ту самую диалектику, которой вы отрицатель - стремление постнеклассической науки«обнаружить сходное в принципиально различном» (единство и борьба противоположностей), «возврат на новом уровне к единым базовым процессам и принципам»( монизм, причем монизм как снятие и отрицание отрицания предшествующих концепций), внимание социальным условиям науки ( детерминированность общественного сознания общественным бытием, классовый подход в философии)
>>В источнике [18] это ничем не обосновано. И вообще, как выясняется при внимательном прочтении весь это абзац перенесен из источника [18] методом copy-paste, что является мягко говоря еще более дурным тоном чем Ваша давнишняя попытка сделать вид что Вы разбираетесь в алгебре токов, правилах сумм, дисперсионных соотношениях, аналитических свойствах амплитуд рассеяния, полюсах Редже и т.д. перенеся в свой текст методом copy-paste текст О.И. Шро, который в КТП действительно разбирается – в данном случае имеется не однократное, а двойное непонимание – вы бездумно воспользовались бездумно написанным текстом, ведь скопированный текст то написан гуманитарием от синергетики с поповского сайта.> > >Свой метод я уже объяснял несколько раз и не собираюсь менять. Задача в том, чтобы донести идею использую метод copy-paste, ссылки (кавычки не ставлю, так как текст чуть–чуть изменен), у кого я что взял я даю, а после получения замечаний на форуме доделать текст. Так что Ваш пафос пока идет мимо.
Проблема в том, что Вы попались в ловушку собственного метода – не будучи профессионалом в рассматриваемой области (или хотя бы в соседних областях) не имея соответствующего физико-математического образования, Вы воспользовались безграмотным, самопротиворечивым и не соответствующим основному тексту Вашей статьи текстом , а ведь популяризатор должен разбираться в вопросе даже лучше чем обычный ученый, чтобы донести правильную мысль в несвойственном науке языке.
>>>Человеческое общество можно сравнить с клеткой или организмом, где, если возникает мутация, то положительный эффект только тогда, когда другие гены подходящие. Иначе гибель. >> > >>В смысле случайность реализуется лишь тогда. когда соответствует необходимости?> > >Нет. Я не очень понимаю термин необходимость. Моя идея в том, что любое событие вероятностно. Как в той статье об адмирале Макарове. Если бы его не убило, то он мог бы повернуть ход войны. Его могло и не убить. Но когда везде разлад он вынужден был подвергать свою юизнь излишней опасности и эта высокая вероятность опасности реализовалась в попавшем снаряде. Так и с Россией. В 1907 году без Столыпина была очень высокая вероятность Февраля. С ним она уменьшилась и люди стали жить нормально. Если бы его не убили, то вероятность не вляпаться в войну была бы выше, но его убили. Если бы царь не дал приказ о постановке мин в Финском заливе, то можно было избежать войны. Тогда бы вероятность Февраля была гораздо меньше, но она сохранялась..
А ведь смысл статья про адмирала Макарова вовсе не в том что «любое событие вероятностно» ( это почти банальность), а о том как закономерность ( всеобщий разлад в данном случае) проявляет себя в случайности ( гибель адмирала Макарова и вся воспоследовавшая цепочка столь же случайных событий, приведшая поражению ), подавляя флюктуации. А чтобы флюктуации стал значмыми и возникла точка бифуркации надо взаимодействие учесть – в данном случае учесть то.что у японцев всё тожедержалось на волоске – им нужно было за относительно короткое время ( воевали то в долг) разбить русский флот по частям.
>>но ниже вы эти не пользуетесь а совсем другое хотите доказать - мол если бы не нелепая случайность жили бы теперь замечательно при батюшке-царе.> > >Вы не поняли. Я хотел сказать, что на период до 10 лет то есть до 1918 года, скорее всего без войны революция бы не произошла. Далее все зависело от поведения царя. Если бы и далее шли реформы в стиле Столыпина, когда все болшеь средстт в шло на образование народа и на технологию, то все бы и обошлось. Через 2 года армия была бы полностью перевооружена. Хотя вероятность взрыва сохранялась. Но она стала гораздо больше, после вступления в ненужную России войны.
«на период до 10 лет то есть до 1918 года» то есть как до очередного циклического спада, ведь циклы капитализма Столыпин не отменял, а революции 1905-1907 как раз предшествовал экономический спад.
«реформы в стиле Столыпина, когда все больше средств в шло на образование народа и на технологию», вот только как же так получилось что большевикам пришлось ликвидировать 80% неграмотность населения и они её ликвидировали в кратчайший срок и за 10 лет пробежать 100 летний разрыв с развитыми кап.странами? И вообще Россия без войны это геополитический аналог США ( есть все ресурсы, нет потерь войнах) - берем профиль роста американской экономики за 20-й век и делаем поправки на то что РИ отстает в 10 раз по промышленному производству, но темпы роста несколько выше - даже без активного участия в двух мировых войнах мы не получим к 1980-му 80-% от США уровень промышленного производства. не говоря уже о том что в СССР структура лучше – больший удельный вес самовоспроизводящих отраслей (станкостроения т.д., а также комплекса науки и технологий с образованием вместе). Кстати, забыл прошлый раз сказать насчет закупки технологий. Покупать технологии, если отстал, действительно выгоднее чем придумывать самим,при Сталине так и делал – закупал технологическую цепочку.а потм уже самостоятельно её воспроизводил нановом уровне. А вот РИ технологии не покупала () неговоря уж о всей цепочке, а брала в долг,, именно так нужно интерпретировать Ваше же описание ( развитие производства за счет иностранного капитала). аэто как раз невыгодно –пока будешь отдавать долги, произойдет смена технологи и её снова придется покупать в долг и т.д. –так работает механизм международной эксплуатации при глобализме – мировой капитал присваивает относительную прибавочную стоимость произведенному рабочими с помощью новой технологи тем отчуждает их от технологического развития (рабочие не превращаются в инженеров, разрабатывающих новую технологию. еще больше вкалывают на капиталиста).
Что касается перевооружения то просмотрите на количество снарядов выпушенных в ПМВ Германии и России – отставание было еще слишком большим, русский флот также был одним из наиболее слабых сред великих держав – броня у «Гангутов» и «императриц» была слабая орудия калибра выше 305-мм поставить в серию не смогли – 356-мм для «Измаилов» собирались закупать в Англии. обуховский завод толком ничего не сделал.
>>>Итак, эти теории доказывают, что в истории играют свою роль как отдельные личности, так и массы, как степень развития материального производства, так и мифы и знаки культуры. >> >>1. Это доказывают вовсе не эти теории, а совсем другие.> > >Какие?
Теории Маркса, Вебера, Лоренца, Леви-Стросса, Бурдье, Выгодского, Ильенкова, Шушарина и еще многих и многих можно перечислить, вот только это всё гуманитарные теории. а не математические, в то время как математические теории Колмогорова. Боголюбова, Хакена, Пригожна и т.д много расскажут вам про физкинетку идетерминированный хаос, но ничего о личности, культуре и материальном производстве.
>>>Отречение - это самый плохой с точки зрения интересов России сценарий. >> >>А что такое «интересы России»?> > >Их сформулировал Менделеев – Уцелеть и продолжить независимый рост.
К сожалению лаконичная формулировка великого русского ученого ничего не объясняет. почему бы не уцелеть и продолжить независимый рост какой-нибудь Ичкерии? Да и что такое «рост»,Россия сейчас тоже «растет», вот только развития не видно. Нет, цели могут быть сформулированы только во всеобщих терминах смены эндо- и экзо- формаций.
>> Этих интересов ровно столько сколько в России классов –в интересах русского пролетариаты было скинуть царя, министров капиталистов и учередилку ввести советскую власть с электрификацией всей страны и зажить коммуной мировой, интересы крестьян сводились к требованиям земли и мира, интересы капиталистов состояли в дальнейшем обогащении за счет войны. в общем можно сказать что без большевиков Россия была бы в полной дупе – не было бы ни электрификации, ни сталинской индустриализации с опережающим ростом группы А, ни всеобщего среднего и бесплатного высшего образования ( т.к. для этого не было бы ресурсов в виде свободного рабочего времени), Россия, если не развалилась бы как Турция или Австро-Венгрия, испытала бы все тяготы послевоенной рецессии и великой депрессии и либо погибла бы в случае торжества немецкого фашизма, либо развитие напоминало бы развитие Китая или Бразилии, т.е.с подъемом только в конце 20-го века.> > >Все это возможно, как и возможен другой вариант. Вариант 1907–1913 года, когда страна, используя только 20% иностранного капитала для инвестиций была независима, положение рабочих и крестьян улучшалось... То, что послевоенная рецессия затронула бы Россию, не доказано. Другими словами, моделировать, что было бы, если бы не было 1 мировой войны совершенно фантастично. Я понимаю, что это и камешек в свой огород, но я пытался использовать анализ на короткие промежутки и затем погружение вглубь. Повторюсь. Если бы царь не подписал отречение, то было бы либо продолжение войны с неясными последствиями либо снова Февраль. Если бы он не подписал приказ о мобилизации, то был шанс пройти по лезвию ножа.
Ладно насчет того, что избежать ПМВ было практически невозможно и что дальше всё шло к революции по накатанному пути, мы пришли к общему мнению, а что касается продолжения развитии 1907-1913 годов то здесь я с Вами не согласен – иностранного каптала может и было 20% но нас ведь ситчик с вологодским маслицем интересуют, которые может и отечественные были, а продукция машиностроения, потребности в которой Россия удовлетворяла процентов на 80 за счет иностранной техники конца этому не было видно. Что до послевоенной рецессии. то все воевавшие страны кроме США её испытали, так что я не вижу чем Россия лучше.
>>С точки зрения мирового пролетариата гораздо интереснее вариант либо улучшенный советский, где СССР к 1941 опережает сам себя на полтакта, быстро задавливает Гитлера, экспортирует социализм в Европу и Азию. после чего красная Евразия задавливает буржуазное западное полушарие экономическим и технологическим превосходства, что приводит к всемирному торжеству социализма, либо вариант где социалистическая революция происходит в Германии. Для первого варианта надо либо уменьшить потери в гражданской войне, так чтобы 3-я пятилетка закончилась в 1941 (хотя как это можно было бы сделать при тех противоречиях, раздиравших российскую империю к 1917году не очень то понятно )> > >Я не знаю интересов мирового пролетариата. Что это такое мне неясно.
Интересы пролетариата это уничижение отчуждения и эксплуатации.
>Сценарий интересен, но маловероятен. Самое интересное, что всемирное торжество социализма само по себе могло вести к стагнации типа той, что была в Древнем Риме и затем к коллапсу... Чем больше разнообразие системы, тем лучше.
Социализм внутри себя может обеспечить достаточное разнообразие (поликультурность), так что стагнации бы не было. И вообще социализм капитализм разнообразя не образуют, надо сравнивать разнообразие порождаемое социализмом с разнообразием, порождаемым капитализмом и социализм большее разнообразие за счет кооперативных эффектов ( в синергетике есть аналогичный результат). Что касается вероятности, то здесь определяющую роль играют флюктуации в районе ВМВ – при общей определенности исхода войны в пользу СССР и США, окончилась бы война на год раньше, когда у США еще не было бомбы СССР мог бы добиться куда большего политического влияния – как минимум получить Грецию и северный Иран, усилить свое влияние в Германии, Италии вообще в Европе, получить Корею целиком, раньше привести к власти коммунистов в Китае и т.д, в общем паритет был бы достигнут раньше и дешевле, с меньшей нагрузкой для страны и с большим пространством политического маневра..
>> либо перенести социалистическую революцию в 1905-1907 года ( соответственно без участия России в ПМВ, но возможно с победой в РЯВ с падежом от истощения обеих сторон), но это требует уровня развития в 1905 как в 1913, что предполагает более быстрое ( что невозможно), а скорее более раннее развитие России в предыдущую эпоху ( например Николаю Павловичу надо было бы не спать, а интенсивнее сгонять дворян и крестьян на строительство железных дорог –был бы государственный гомолог конкурентного капитализма).> > >Тоже интересный сценарий, но я нше готов его обсуждать. Надо знать условия.
согласен, обсуждать не будем. хотя если февраль был возможен в 1907 то был возможен и октябрь … но тут внимательнее надо посмотреть.
>>Второй вариант занятнее –в Германии возможна была бы революция и вследствие более раннего окончания ПМВ ( помните Ремарк в «на западном фронте без перемен» отмечает «год назад (т.е в 1917) мы бы им такое устроили» ) так и вследствие более позднего или в результате пролетарского восстания вместо нацистского переворота. Здесь все варианты ведут к мировому торжеству социализма как и в улучшенном советском случае – при союзе СССР и социалистической германии это итак очевидно, но даже если бы Россия и германия в 1917 поменялись бы местами и в ВМВ германии пришлось бы противостоять новой Антанте – развивающаяся сталинскими темпами социалистическая Германия легко бы её раздавила.> > >Все слишком расплывчато, так как далеко от точек бифуркации. Хотя возможно.
Не скажите в Германии 1918-1924 такая же зона неустойчивости как гражданская война в России и в Германии тоже был высокоразвитый монополистический капитализм и социалистическая революция была столь же вероятна как и в оси и по какому сценарию всё пойдет определялось флюктуациями.
>> Что касается неучастия РИ в ПМВ то избежать этого представляется довольно затруднительным – слишком сильным были противоречия империалистических держав ( и зависимость России от иностранного капитала) – не вступись Россия за Сербию немецкий империализм получил сплошной пояс от Берлина до Багдада и беспрепятственный доступ к ресурсам и прежде всего нефти Османской империи , а это прямая заявка на Pax Germania, не смотря на возросший маразм Австро-Венгрии и в дальнейшем союз центральных держав легко бы победил Антанту.> > >Не думаю. Быстрее всего росли США. Далее все решало время. Если бы Россия перевооружилась, а Австрия получила Сербию, то Россия была готова бы отстаивать свои инетерсы в проливах, а Австия была бы взорвана изнутри. Захватить бы ее Германии не позволили все державы.
Не скажите, насколько я помню, США и Германия в конце 19- начале 20-го века росли почти синхронно и США стали первой индустрией мира, а Германия – второй, оттеснив Великобританию на третье место. Так что вырисовывалось противостояние США-Германия, подобное холодной войне, с экономическими геополитическими преимуществами у США, но и у Германии были шансы с учетом более высокого уровня науки и культуры и доступа к ближневосточной нефти. Что касается России, то её положение бы ухудшилось – разрыв в уровне промышленного потенциала был слишком велик чтобы его быстро сократить с тем не очень большим опережением в темпах роста, тут надо было сталинскими темпами развиваться, а это уже другая социально-экономическая система. Так что Россия либо получила бы врага на всех границах при более низком качественном и количественном уровне вооружения, либо неравноправный и невыгодный (коалиция США-Англия-Франция была бы сильнее чем Германия-Австрия-Россия) союз. Если говорить об Австрии, то конечно управляемость Австро-Венгрии снизилась бы, но взрыва та могла бы избежать или отстрочить его став Австро-Венгро-Славией, а при угрозе дестабилизации открыть границы для германских войск, попытка же мировых держав не допустить этого привела бы к первой мировой империалистической бойне и всё пошло бы по накатанному сценарию. Хотя здесь возникает шанс для мировой революции –более интенсивная ПМВ будет смещена к моменту грандиозного мирового спада –великой депрессии у пролетариев в шинелях возникнет очень сильное желание воткнуть штык в брюхо собственным правительствам и капиталистам.
>> Коме того не следует забывать что Россия была самой развитой страной из всех стран периферийного капитализма капиталистические противоречия в России потому были особенно остры – Россия сочетала чудовищную отсталость в структурном и техническом плане с высоком, даже более высоким чем в США, уровнем концентрации каптала (и здесь государство сыграло прогрессивную роль) , а значит и организованным рабочим классом, сочетала неплохую систему здравоохранения развитую качественно, но слабую количественно систему образования и университетскую науку с безграмотностью подавляющего большинства населения, отсутствием собственной приборной. технической, организационной и массовой кадровой базой т.д. советский социализм разрешил все эти противоречия до такой степени что многим стало казаться что успех обеспечен в любом деле автоматически, за что не возьмись.> > >Все эти противорчия решались в рамках программы Столыпина.
Сомневаюсь – такие противоречия может решить только социальная революция.
>> поэтому кстати большевики имел моральное право изгаляться над царем, а ельцепуты над Брежневым нет. а вот реализуй Горбачев или еще кто идеи ЛаСурс или ОГАС, т.е реально перейдя к следующей стадии социализма, то и над Брежневым можно было бы потешаться.> > >Эти слова не знаю.
ОГАС- общегосударственная автоматизированная система, разработчик – Глушков, ЛаСУРс – Лаборатории Систем Управления Разработками Систем, создана П.Г.Кузнецовым и существовала 1967-1970. Материалы в большом количестве о том что это такое можете найти на том же сайте, где и стаья про Макарова – на Ситуации
Идем дальше? - miron15.03.2007 02:14:12 (9, 32723 b)
