>Все доводы, пока приводимые вами, на мой взгляд, не стоят обсуждения.
Так зачем Вы меня сюда пригласили?
>То, что лунорама могла быть снята при освещении прожектором - доказывает реконструкция, приведенная в книге Попова.
Эта лунорама могла быть и нарисована фломастером сумасшедшей обезьяной в сухумском зверинце, разве нет?
>Вопрос, стало быть, очень прост. >Продемонстрируйте нам аналогичную реконструкцию, в которой бы вид теней напоминал тот, который показан на лунораме.
И не мечтайте.
>И тем самым будет показано, что возможно и иное объяснение. >Казалось бы, чего сложного?
У меня нет цифрового фотоаппарата. А похожие кадры я Вам показал в великом изобилии. Чего Вам ещё надо? Точно такую же картинку? Купите мне цифровик, вышлите, и я Вам сделаю.
>Нет, вы ударяетесь в какие-то расчеты, то, се.
В расчёты я ударяюсь лишь для того, чтобы показать Вам безграмотность Попова и Вашу лично.
>То вот начали утверждать, что местность, изображенная на Лунораме имеет уклон в сторону фотографа. Т.е. фотограф на пригорка находится? Или наоборот, модуль на пригорке?
Похоже, что местность просто слегка понижается к фотографу. Но это в данном случае не играет роли. Вот камешки лежат на близкой кочке - это влияет на их тени заметно. А модуль достаточно далеко, так что тут слабый уклон местности малозначим.
