re: Устойчивость смешанной экономики
Прошу ознакомиться, так как без понмания сути эффективности бесполезно разбирать вопрос о мешанной экономике Нина :)))
Ответ Алексу, Лизе, Леониду, Александру, Биллу
Об эффективности
Есть такое высказывание у В.В.Путина: "Сильное государство - это эффективное государство". Однако, что такое эффективное государство, он не разъяснил. А пора бы уже потребовать от наших вождей разъяснения своих лозунгов. Вот Горбачев объявил, что будем проводить перестройку, а на что перестраиваться - не объяснил. Оказывается это был вовсе не "социализм с человечьим лицом", а конец социализма, а с ним и нашей мирной жизни. Или взять его уничтожительные характеристики нашего народного хозяйства через "затратный вид экономики", "диктат производителя", "торможение НТП". Он не удосужился объяснить что это такое. А сейчас мы уже имеем сверхзатратное хозяйствование, самую расточительную экономику, которую-то экономикой назвать нельзя. Вместо "диктата производителя" мы получили "диктат олигархов". Вместо "торможения НТП" - почти полный развал науки и уничтожение самого НТП.
Разрешите ответить на Ваш вопрос, что такое эффективность. Ответить не только, как специалисту-статистику (статистика - это наука о социально-экономических показателях), но и как автору МОДЕЛИ Экономики НОВОГО МИРА - Экономики полезных результатов (ЭПР).
При капиталистическом способе производства, где высшей целью является максимизация ПРИБЫЛИ на вложенный капитал, эффект - это и есть прибыль. Эффективность - это относительное выражение эффекта (относительные величины получаются делением), получаемое делением его на вложенный капитал. Есть даже обобщающий показатель эффективности различных фирм и компаний - их курс акций.
При социалистическом способе производства до реформы 65 года прибыль была второстепенным показателем. Пока мы были бедными, пока у нас не хватало буквально всего в натуре, наши предприятия получали плановые задания в натуральном выражении: столько-то тонн металла, столько-то пар обуви, столько-то штук станков ДИП ("догнать и перегнать"). Эффективно или нет работало предприятие, определялось очень просто: выполнило оно план или нет?
Однако с начала 50 годов, когда новый этап НТР позволил удовлетворять потребности предприятий-производителей и население более разнообразно и качественно, заводы и фабрики стали выпускать уже тысячи разных видов продукции. А они не суммировались! Как же оценивать и за что премировать?
Вот и стали определять т.н. "валовую продукцию" (выпущенные изделия, соизмеренные в неизменных оптово-отпускных ценах, плюс-минус изменение остатков незавершенного производства), товарную продукцию (это тот же "вал", но без учета незавершенки), производительность труда (вал, деленный на численность работающих), а так же себестоимость продукции. По сути, это были показатели, взятые из хозрасчета. Его задача была заинтересовать производство ЭКОНОМИТЬ (Натура же планировалась по-прежнему). Его основной принцип в том, чтобы затраты на производство не превышали доход от него. Нормальный экономист сразу поймет, что целью хозрасчета является ПРИБЫЛЬ. Но идеологически тогда нельзя было называть прибыль прибылью, потому что иначе социализм скатывался к капитализму.
На деле же предприятиям при Хрущеве стали давать задания по снижению себестоимости - в виде снижения затрат на рубль товарной продукции. Например, если в прошлом году затраты составили 85 коп. на рубль, то на новый год запланировали 83 коп. За каждый процент снижения себестоимости тогда давали внушительную премию, особенно за сверхплановое снижение. Но, во-первых, это было фарисейство. Можно ведь и так было бы назвать план: задать рост рентабельности продукции с 15 коп. на рубль до 17 копеек! Во-вторых, задания по снижению себестоимости (или по сути - росту рентабельности продукции) заинтересовали предприятия в снижении себестоимости за счет качества, как наиболее легком пути получения прибыли. Ведь забор перелезают всегда там, где он ниже. Вот и пошло наше качество катиться быстро под гору… Да, еще предприятия стали заранее закладывать в плановую себестоимость резерв-излишек, чтобы потом было из чего снижать. План выпуска стали перевыполнять по старым видам продукции, где уже затраты на рубль были низкими. От новых изделий старались отказываться. Особенно от дешевых. Ведь тогда падали вал и т.н. производительность. Заводы лишались премий, а то и части фонда зарплаты. Поэтому очень ценилась для них дорогая продукция (с дорогими материалами и сырьем).
Весь букет этих недостатков быстро свел на нет эффект от снижения себестоимости.
Тогда ввели НСО при Хрущеве, затем с 1979 года НЧП. Но от этой "чистой продукции" очень скоро чисто становилось на прилавках. Ведь внутренние нормативы позволяли заниматься жутким очковтирательством!
Однако реформа 1965 года дала результаты только вначале. Фондоотдача и рентабельность не привились, так как экономическая наука так и не смогла решить, как оценивать величину фондов предприятий. Это вот Чубайс взял все и продал по остаточной первоначальной стоимости. И все, хапнувшие в 90-х годах эти фонды за копейки, были очень довольны. Экономическую же науку представляли Гайдар, Аганбегян и прочие "рыночники", которые как бы забыли, что рынка без конкуренции не бывает. А какая у нас могла быть конкуренция, если все наши предприятия строились, как технологические монополии? С кем могли бы конкурировать "Свема", Харьковский тракторный и пр.? Но зато иностранные конкуренты их просто остановили…
А тогда Госплан на фиктивную оценку фондов не пошел. Но прибыль нас не спасла. Качество мы окончательно погубили. (Исключение составили только предприятия ВПК и Главкомоса, так как в "ящиках" хозрасчет и прибыль носили формальный характер. Там сохранялись натуральные показатели: ракеты, танки, патроны - в штуках, сроки, качество проверяли военкомы, а главное - была новизна и эффективность в натуре, при потреблении тех же ракет, танков, самолетов и пр. Вот поэтому М.Калашников и может с таким восторгом писать о наших достижениях в те годы - в обороной и космической отраслях).
Самое главное - нашим предприятиям на хозрасчете и прибыли оказался не нужен НТП! Зачем станкостроительному заводу осваивать новый станок, если у него от этого только затраты, а эффект - у чужого дяди (машиностроительного завода)?
Все это достаточно подробно описано мною в статье "Как кастрировали социалистическое производство" - см. на моей WEB-странице в Интернете:
www.chat.ru/~kizub ( первая часть) Web.poltava.ua/homes/kizubn/index.html (готовлю вторую часть)
[email protected])
Ну, а что же с истинной эффективностью при ИСТИННОМ социализме или, если не пользоваться "ИЗМами" - в НОВОМ МИРЕ, мире ДОБРОДЕЙСТВИЯ? Как ее определять. Я предлагаю оценивать, исходя из Основного экономического закона НОВОГО МИРА. Первый его вариант дал И.В.Сталин в своей последней работе "Экономические проблемы социализма" (Он тогда сказал, что "Без новой теории нам смерть, смерть, смерть!). На его основе была введена в Конституцию СССР ст. 15. Это удовлетворение потребностей человека и общества.
Я считаю, что Эффект и эффективность для конечного потребителя надо определять с позиций ПОЛЬЗОВАТЕЛЯ, а не с позиций предприятия-производителя и его владельца (коллектив ли это или частный хозяин). Для владельцев главным так и остается ПРИБЫЛЬ. Только, конечно, не вся, а за минусом уплаченных налогов. Правильно сказать - "нетто-прибыль". А с позиций конечного пользователя следует определять два показателя:
объемный, или Эффекто-продукцию, где объем произведенной продукции соизмерен в ее ценах потребления (сколько должен был бы заплатить потребитель за новую продукции с учетом ее качества, но по цене старой, аналогичной продукции) или по "верхнему пределу цен",
относительный, или Коэффициент полезных результатов, получаемый делением эффекто-продукции на ее стоимость в продажных ценах.
Обратите внимание, что продажная цена ВПЕРВЫЕ стоит в ЗНАМЕНАТЕЛЕ.
Пора понять, что продажная цена (вместе со всеми ее составляющими) - это затраты ПОЛЬЗОВАТЕЛЯ. В экономике СТАРОГО МИРА, хоть капитализма, хоть "развитого социализма" она везде в числителе!
Поэтому там всегда имеет место быть - порочная заинтересованность в росте цен. Инфляция всегда непременный спутник Старого Мира. Правда, в СССР она проявлялась через снижение качества и торможение НТП. Ее преодолевали командно-бюрократическими методами. Что конечно, было малоэффективно. Ведь все в мире строится на ИНТЕРЕСЕ, ВЫГОДЕ и жизненной необходимости.
Чтобы в Новом мире заинтересовать производство в том, что нужно ПОЛЬЗОВАТЕЛЮ (человеку, обществу и Природе), нужно будет ввести дифференцированное налогообложение: чем выше полезные результаты, тем ниже налоги и больше ЛЬГОТ.
Не бойтесь "верхнего предела цен" - ВПЦ. Они хорошо известны нашим предприятиям. По всей новой технике их определяли с 1974 по 1988 год - для целей ценообразования. Очень успешно они использовались в эксперименте Минэлектротехпрома для оценки объемов и производительности в 1976-78 гг. Но про это мало кто знает…
Новые механизмы обратных связей не дадут завышать ВПЦ. Включение в их состав поощрений за социальный эффект сделает их высокоэффективным ИНСТРУМЕНТОМ в руках государства по управлению экономическими интересами ПРОИЗВОДСТВА.
Все это описано в моих работах, а кратко на той же WEB-странице в разделе "Стратегия".
Присоединяюсь к предложению Константина о необходимости специального сайта для обсуждения различных проектов выхода из кризиса и создания МОДЕЛИ БУДУЩЕГО для РОССИИ, а затем и всего человечества. Я сама давно вынашиваю такую идею. У меня есть знакомый программист, который делает "Игрушку". Там разные планеты и между ними войны. А что если на отдельных планетах спроектировать по-разному управляемые миры? Кому нравится капитализм, пусть развивает и совершенствует его дальше. А кому-то хочется НОВЫЙ МИРОВОЙ ПОРЯДОК. Пусть покажет его преимущества. Я бы предложила на своей планете развернуть Экономику полезных результатов.
Очень хорошо было бы вести такой сайт на разных языках. Судя по выступлениям молодежи в Сиэтле, а теперь вот в Филадельфии, люди кричат "Капитализм вон!" Да и конференция в Рио-де-Жанейро в 1992 году показала, что в погоне за прибылью через 20 лет мы придем уже к необратимым экологическим катаклизмам.
А что вместо нынешнего капитализма? Пусть подключаются все интересующиеся. Можно делать разные проекты даже в картинках. У меня такие есть. Но я одна не потяну. Можно обратиться к разным организациям, даже к Гринпису или в институт Линдона Ларуша в Сша.
Итак, я хотела бы перевести Вашу полемику с задачи "Что делать" на вопрос "Создание модели экономики НОВОГО МИРА". Чтобы уж если что-то делать, так делать реальное, научно обоснованное, полемически "обглоданное", в модели или даже на макете опробованное и т.д. Без новых идей в экономике и управлении мы не решим новых задач, стоящих перед человечеством в постиндустриальную эпоху. И не надо бояться их обсуждать.
