>Статья интересная, конечно, но и её критики во многом правы.
в чем именно. Пока что жаркая дискуссия возникла только вокруг фотографий.
>Сталинизм не так прост, как представляется Альмару.
А с этим я не спорю. Реальность всегда слдожнее академических схем, что впрочем не отменяет полезность последних.
>Но как известно, Маркс выступал против марксистов, наверняка и Сталин не в восторге от многих сталинистов. Разумеется, это не значит, что Маркс - анти-марксист, а Сталин - анти-сталинист.
В этой аналогииесть существенная ошибка. Дело в том, что Маркс создал некую концепцию "марксизм". И соотвестннно мерял, кто является марксистом, а кто нет по тому как люди поняли и какие выводы сделали из его концепции. В противоположность тому, как они сами себя называли. У Сталина же не было собственной концепции. Формально он действовал в рамках марксизма. По крайней мере так это изображалось пропагандой. Сталинизм - это прежде всего стиль руководства и стиль действия . И в этом смысле надо определять истинность сталинистов. Сталин сам подписывал расстрельные списки, соременные сталинисты также грозят репрессиями оппонентам. Почему же должен быть ими недоволен?
>Тут вовсе дело не в градации - больше сталинизма - меньше сталинизма. Шкала тут не одномерная.
В какой то мере одномерная. Есть простой вопрос: считаете ли вы возможным оклеветывать и уничтожать заведомо невиновных людей ради некой высшей цели? Вот по нему и проходит размежевание.
>Передержки в статье видны, троцкизм во многих местах выпирает просто неприлично.
