| | От | Мигель |  |
| К | IGA |  |
| Дата | 17.06.2007 00:57:36 |  |
| Рубрики | Тексты; |  |
При чём тут опиум?
>>> Как видите, торговый баланс поправлялся Англией именно тем способом, который я отметил в комментарии.
>> В огороде бузина, а в Киеве дядька. Англия не производила опиум,
>
>Ну да, конечно. А Индией управляли не британские генерал-губернаторы.
>И британская администрация не имела монополии на опиум и соль.
При чём тут монополия? Китайская администрация тоже имела монополию на соль в Китае, ну и что?
>> выменивала его у индийцев за произведённый текстиль. Который научилась производить лучше индийцев
>
>Но почему-то не лучше китайцев? Им-то английский текстиль был до лампочки. Иначе британцам и опиум не потребовался бы. Да и тот пришлось всучивать Китаю наглым вооружённым насилием.
При чём тут? Вы почитайте, о чём была моя реплика в ответ на один (!!!) из Ваших глуповатых комментариев, вставленных в притащенный с помойки текст. Вы указывали, что Англия добилась благосостояния не благодаря техническому превосходству, а благодаря индийским колониям. А всё это наглое враньё, которое легко протестировать. Потому что захватом колоний и войнами занимались все, включая Россию, которая за милую душу отбирала земли у татар, шведов, поляков, турков и персов, и правильно делала. Но благосостояния для всего населения добился только Запад. И, кстати, не только своего населения: и Индия, и Китай были выведена из бесконечности демографических циклов только благодаря западным привычкам ведения дел. Вот англичане просто душечки по сравнению с теми же индийцами с их мерзейшей (в русской гуманистической системе координат) кастовой системой. Впрочем, это я отклонился от темы. Мы по-прежнему утверждаете, что Англия добилась благосостояния за счёт индийских колоний, А НЕ за счёт технического превосходства?
>> А умственно неполноценные борцы с империализмом только и умеют, что сваливать вину за свою бедность не на свои кривые руки, как следовало бы по правде, а на злобность Запада.
>
>С дурака какой спрос, верно?
>Зато умственно очень полноценные защитники империализма занимаются его апологетикой и оправданием организаторов наркоторговли.
Уважаемый, Вы почитайте, о чём разговор-то идёт. При чём тут наркоторговля вообще? Разговор шёл о том, добилась ли Англия благосостояния из-за своей технического превосходства или из-за того, что англичане такие злые и подлые. И мне прекрасно известно, в каком контексте аппеляция к гнусности западных колонизаторов используется оппозицией. Вместо того чтобы признать, что у нас часто руки кривые да мозги искривлённые и взять научиться, поднимают вой, что во всём виноват дурной климат и подлость Запада. Я вот такой умный, умелый и хороший, а тот дядька меня обдурил, патамуша он он злой. Я обхитрить его я не могу, патамуша в России холодно. И такой удел нашей оппозиции, выросшей из комми, будет до скончания века - обосновывать, почему Россия должна сидеть в дерьме, а не своими силами учиться умным вещам и добиться процветания.
>Кстати, закономерность потрясающе стабильна. Стоило США оккупировать Афганистан, как там выросло производство героина. Теперь та же картина в окупированном Ираке - растут посевы мака. При Саддаме "кривые руки" иракцев до этого почему-то не доводили, несмотря даже на экономическую блокаду (в которой тоже виноваты "кривые руки", ага).
>Расскажите, кстати, зачем США, с их "процветаним благодаря развитию внутреннего производства", вообще потребовался Ирак?
Не отвлекайтесь, дорогой, от обсуждаемого вопроса. Вы вставили глупенький комментарий, поставив под сомнение роль технического превосходства в процветании Англии, за него и отвечайте. Трепаться с Вами на афгано-иракские темы я принципиально не буду.