| | От | Мигель |  |
| К | Monco |  |
| Дата | 17.06.2007 11:54:11 |  |
| Рубрики | Тексты; |  |
Минуточку внимания, держимся поставленных вопросов
>>>>Англия не производила опиум, у выменивала его у индийцев за произведённый текстиль.
>>>
>>>И вот как это выглядело:
>>> http://historic.ru/books/item/f00/s00/z0000015/st037.shtml
>>>При закупке опийного мака и индиго широко применялась система принудительной контрактации, которая по существу превращала крестьян, выращивавших эти культуры в своем хозяйстве, в крепостных. «Индиговые плантаторы» закабаляли крестьян авансами, а потом забирали у них весь урожай по произвольно установленной и столь низкой контрактационной цене, что те так никогда и не могли расплатиться со своими кредиторами. Долги родителей переходили к детям. Каждый плантатор держал банды головорезов, которые следили за крестьянами и в случае бегства возвращали их или же похищали крестьян, работавших на соседних плантациях.
>>
>>Никто не заставлял их брать авансы.
>
>Морализаторский бред маржиналиста. Вы почему-то забыли добавить, что налоги надо платить, а рента, какой бы высокой она не была, всего лишь способ выявить эффективного собственника.
Ну и?
>>Да, кстати, а что, до англичан там всё было добровольно? Никто не сравнивал уровень налоговой нагрузки на крестьян до англичан и при англичанах?
>
>Совершенно перпендикулярный аргумент. Тем не менее:
> http://historic.ru/books/item/f00/s00/z0000015/st036.shtml
>Основным источником колониального дохода стал земельный налог, взимаемый с крестьянства. Однако все попытки англичан ввести такую земельно-налоговую систему, которая привела бы к развитию сельского хозяйства, провалились. При всех введенных англичанами земельно-налоговых системах: постоянном землеустройстве в Бенгалии, рай-ятвари в Южной Индии, маузаваре в Северной Индии или общинной системе в Пенджабе — колониальное государство все равно изымало максимально возможный земельный налог, и земледелец при полуголодной жизни не имел никаких средств для ведения рационального хозяйства. В феодальной Индии все системы сбора налогов были гибкими, налог снижался при стихийных бедствиях или cильном падении цен: не в интересах феодала было полное разорение его земель. При колониальном правительстве налог твердо фиксировался и его взыскивали, невзирая ни на какие неблагоприятные обстоятельства. Феодальные владетели в случае необходимости предоставляли своим крестьянам помощь (в Могольской Индии именуемую такави), необходимую для продолжения сельскохозяйственного цикла. Колониальные чиновники, естественно, не считали это своей заботой: их делом был сбор налогов. Поэтому в колониальной Индии положение земледельца было еще хуже, чем в феодальные времена.
Ну и? Я спрашивал об общем уровне налоговой нагрузки, а не о гибкости системы. Да и сильно отдаёт идеологизированным подходом у автора сайта. Однако факт остаётся фактом: вырваться из бесконечности демографических циклов Индии удалось только при англичанах и после англичан. Один тот факт, что автор справки из Интернета сравнивает положение крестьян "в колониальную и феодальную эпоху" и не указывает динамику этого положения в разные стадии демографического цикла (хотя несопоставимость благосостояния в разные периоды демографического цикла широко известная вещь вот уже более полувека), выдаёт идеологизированного балбеса. И не пристало всякий мусор сюда таскать, надо думать своей головой.