> А в чем, собственно, О.И.Шро прав? Если я его правильно понял, то в том, что некоторые тактические успехи погранвойск являются не более чем тактическими успехами. А стратегическую значимость имели лишь действия, отвлекающие на себя целые соединения немцев, типа Брестской крепости.
> План "Барбаросса" - стратегический, а подавление сопротивления погранзастав в течение 30 минут - тактическая задача, в плане "Барбаросса" ее нет. Тактической задачей является план разгрома конкретной заставы или погранотряда. Если же в плане выделяются силы и средства на уничтожение всего множества погранвойск на тысячекилометровой границе, то это уже стратегия. > И она была успешно выполнена. В целом да.
> Так, в Бресте наступающие немецкие войска захватили в целости все стратегические мосты. Даже если бы и не захватили, то и это не сильно бы им помешало.
> Сопротивление Бресткой крепости, при всем героизме ее защитников, трудно назвать "организованным" - это, скорее, наоборот, пример стихийного сопротивления. Нет. Нормальное организованное сопротивление регулярных частей попавших в окружение.
> Про многонедельное сопротивление погранзастав ничего не слышал, может быть, кто-нибудь приведет примеры? Погранзастава это не только поселок, в котором живут пограничники, а, прежде всего, военная часть. Соответственно если остатки таких частей бегают по лесам и постреливают в немцев, то сопротивление присутствует, т.к. они могут и попасть, а главное надо кого-то оставлять их ловить. Примеры искать лень, но если пойдете на принцип, то найду.:)
>> С т.з. стратегии темпы здесь уже были не столь важны, т.к. действия групп армий Север и Юг не привели к необходимому условию «блиц крига» - противостоящие им наши армии не были уничтожены в приграничном сражении.
> А что же с ними тогда случилось? Отступали, несли потери, частично попадали в котлы и уничтожались, но таки сохранились как стратегически значимые силы, которые были способны впитывать в себя резервы и наносить контрудары и даже помогать в затыкании дырищи образовавшейся на месте Западного фронта..
> В частности, с войсками, противостоящими группе армий "Север"? То же самое. > Почему под Ленинградом Лугу и Гатчину защищали ополченцы? Вы наверно хотели сказать «и ополченцы тоже»? Так это вполне понятно, потери + воронкообразное расширение фронта + настоятельная необходимость хоть как-то воздействовать на войска группы армий Центр.
> В том-то и дело, что в приграничном сражении наши армии были практически уничтожены - но им на смену были подведены новые, второго и третьего эшелонов. И вот это обстоятельство уже действительно оказалось для германских стратегов неожиданным. Таковая «смена» имела место быть только на участке ГА Центр. То, что после окружения армий Западного фронта подвижные части вермахта в районе Смоленска столкнулись с заметной кучкой свежих дивизий «второго эшелона» («третий» в это время только организовывался) действительно было неожиданным. Тем более что эта кучка по силам оказалась соизмерима с немецкими мотомехкорпусами. В тоже время на Луге без всяких понтов и кавалерийских наскоков Геппнер был вынужден честно ожидать догоняющую его пехоту, так как наступать без ее прикрытия было не реально как раз в силу относительной боеспособности оттесненных с границы в Эстонию и к Валдаю войск Северо-Западного фронта. А вот собственно на пути Геппнера к Ленинграду фронт во многом строился из резервных соединений+дивизии отобранные у Северного фронта+ополчение.
> Почитал недавно некоторые военные мемуары. Один из авторов, оказавшийся в плену, недоумевает: да, есть у немцев техника. Много, но не сказать, чтобы немеряно. Не сильно больше чем у нас. Только на поле боя она почему-то оказывается в нужное время в нужном месте. А наша - неизвестно где. Вот именно это и есть следствие опоздания в развертывании. Резервы и техника есть, но далеко.
> А параллельно читаю немецкие мемуары. Очень контрастно. С нашей стороны - неразбериха, с их стороны - четкая военная машина. Дык, так оно и было.
> Так что проблема была не в количестве техники, а в управлении войсками и в снабжении. И в этом тоже, но уже менее значимо. Стрелковые дивизии, действующие в Смоленском сражении против танковых и моторизованных, тоже управлялись хуже и снабжались не ахти, да еще и были не в пример менее мобильны. Однако равенство сил и активность позволили им весьма эффективно тормознуть немцев.
> А еще более важная проблема - в морально-политическом состоянии наших войск. ;) Советские стереотипы неистребимы? Морально политическое состояние было нормальным. В смысле ни особой трусости, ни звериной ненависти к врагу не было.
> Да, были героические борцы, и их было множество. Но, похоже, желающих любой ценой уцелеть было еще больше. Есть на эту тему очень красноречивые документы. Вполне может быть. Ведь это же только начало войны. Соответственно, какие есть немцы как оккупанты, никто не знает, почему нас быстро смели или окружили, тоже никто не знает. Естественно, что многие предпочли попытаться выжить, сдавшись в плен.
