>>Для начала скажу, что неудачный учебник истории еще не повод пинать весь подход в целом. Тем более, что авторы и сами не понимают, что такое цивилизационный подход.
>Вы хотите сказать, что ни авторы - историки, ни рецензенты - кандидаты и доктора исторических наук, ни министерские чиновники цивилизационного подхода не понимают? >Может тогда рано еще его выносить из научных лабораторий и пиарить повсюду?
...именно так. Рано выносить его из научных и философских лабораторий, надо его развивать и углублять в них, а политически спекулировать на нем - не надо. Рецензенты критикуют цивилизационный подход к истории верно на теоретико-тактическом уровне (недостаточно разработан в применении к истории, нет четкого терминологического аппарата и так далее), и не верно на стратегическом уровне (что это, якобы, лженаука по вышеописанным причинам). Дело в том, что цивилизационный подход дал важную критику глобального однолинейного подхода к истории (это учитывают даже неомарксисты, например, Ю. Семенов). Цивилизационный подход, опираясь на факты, позволил утверждать следующее:
1) В мире есть несколько культурно-исторических типов (цивилизаций), которые различаются по крайней мере по своим культурным характеристикам. А различия в культурной сфере влекут отличия в экономической, социальной и политической сферах. 2) Глобальный однолинейный подход к истории больше не может быть таким, как раньше и утверждать единую схему смены исторических социальных типов для всех культур. По крайней мере этот подход должен быть скорректирован в пользу большей гибкости и вариативности социально-экономических и политических форм, наблюдаемых в разных культурах. 3) Сравнение обществ, принадлежащих к разным культурным типам (цивилизациям) не корректно. Оно должно быть дополнено (или заменено) на сравнение обществ со сходными по культурному типу или же, если речь идет о цивилизации, которая имеет только 1 общество (как Россия), то сравнение должно проводиться в историческом порядке между разными исторически существовавшими состояниями (эпохами) в развитии одного общества. 4) Глобальный прогресс (или регресс) совершается не непосредственно, а опосредованно, он опосредован через прогресс и регресс локальных цивилизаций. 5) Проблему представляют заимствования и имитация социальных, политических и экономических форм других культурных типов, что может вести как к плодотворному синтезу, так и к "застою" или социальной деградации обществ.
В принципе, этого уже достаточно. Но остаются не доработанными окончательно вопросы:
1) По какому критерию выделяется историко-культурный тип? 2) Сколько существует и существовало подобных культурных типов? 3) Каким образом выделить ядро цивилизации и ее периферию? 4) Какие факторы учитывать при выделении этого ядра? 5) Почему некоторые цивилизации живут долго, а другие - мало? (проблема фиксации времени жизни цивилизаций) и проч.
Все это надо ставить как проблемы и решать в своей цивилизационной методологии. А пока этого нет - будет царить философский произвол и единой парадигмы не получится. На сегодня есть не 1 цивилизационный подход, а несколько, противоречащих 1 другому цивилизационных подходов.
