Так. Прошла неделя и даже больше. Кропотов здесь был, сообщение видел, Кропотов имел возможность возразить, Кропотов этого не сделал. Надо ли полагать, что:
1) Кропотов не способен объяснить, каким образом он, его собственными словами, выразился столь неудачно, что вместо "cравниваться должна, разумеется, фотография Луны с земной орбиты или с Земли ночью" написал >"Если бы это было так <?т. е. "цвет лунной поверхности сильно зависил бы от угла падения на него солнечного света и от угла рассеяния этого света">, мы бы наблюдали этот эффект воочию, смотря на Луну на ночном небе - и цвет приполярных морей был бы заметно отличным от цвета приэкваториальных морей" (выделение 7-40)? Надо ли полагать, что Кропотов так и не расскажет нам, какие демоны на него повлияли, когда он вместо "должны сравниваться фотографии" написал "мы наблюдали бы воочию, смотря на Луну на небе"? И почему он столько дней запирался, напрочь отрицая, что изрекал взаимно противоречащие утверждения?
2) Надо ли полагать, что Кропотов полностью капитулирует по Приложению 2 к статье (то ли Попова, то ли его собственной) http://vif2ne.ru/nvz/forum/files/Dim/(070426065923)_luna_-_korichnevaya2.doc ? Надо ли полагать, что Кропотов, наконец, осознал, в чём состоит оппозиционный эффект, что он, наконец, сообразил, что утверждение статьи "Если рассказ Армстронга соответствует истине, то цвет краёв лунного диска должен так же заметно отличаться от цвета в центре, как отличаются цвета, описываемые Армстронгом" есть бред сивого мерина в лунную ночь? Надо ли полагать, что Кропотов молчит лишь потому, что не находит в себе душевных сил признать ту чепуху, что написана в предложенной им статье, и потому вместо его почётной открытой капитуляции ему придётся засчитать непочётный молчаливый "слив"?
