>Задача скептиков - задавать вопросы и формулировать сомнения, а задача защитников - давать на эти сомнения ответы.
С чего Вы взяли, что это - задача защитников? Они Вам сами это сказали? Как Вам вообще в голову пришло формулировать за защитников их задачи? Может, их задачи - отрабатывать насовские транши? Или продавать свою родину за понюшку табаку?
>Прежде чем формулировать перечень найденных противоречий, следует договориться о том, что понимается под противоречием. >Полагаю, под противоречием следует понимать факты, которые являются малообъяснимыми с точки зрения допущения о том, что пилотируемые полеты на Луну имели место, и хорошо объяснимые с точки зрения того, что таких полетов не было.
Так Вы далеко не уйдёте, потому что то, что является "малообъяснимым" для одного, для другого - прекрасно объяснимо. И наоборот - предлагаемые первым теории другому могут представляться абсурдными.
Например, для дошколёнка процесс деторождения является малообъяснимым, ему гораздо проще объяснить, что детей приносят из магазина или находят в капусте. Но это не значит, что процесс полового размножения содержит противоречия. Более того, для взрослых теория капустного детопроисхождения кажется абсурдной. В этом разница между взрослыми людьми и неразумными дошколёнками.
>Пример такого противоречия - отсутствие снимков отделенной третьей ступени Сатурна 5 на фоне далекой Земли, тогда как снимки на фоне космоса имеются, проведение съемок отдельно ступени и отдельно ЗЕмли было специально запланировано.
Этот факт является малообъяснимым для опровергателей, тогда как для всех остальных он является прекрасно объяснимым: ориентация связки при разделении определяется условиями освещения и/или связи, которые совсем не обязательно благоприятны для того, чтобы ступень спроецировалась на фон Земли. Более того, для неопровергателей теория опровергателей в этом отношении крайне малообъяснима, потому что сфальсифицировать фотки ступеней на фоне Земли ничуть не сложнее, чем всё остальное, и гораздо проще, чем многое другое.
>Другой пример противоречия - в трех экспедициях один из астронавтов выходил в открытый космос на расстоянии 170 тыс. миль от Земли и 30 тыс. миль от ЛУны. Его товарищи в это время снимали его на кинопленку. >Но ни разу в кадр не попала ни далекая Земля, ни близкая Луна - в то время как эффектность и уникальность таких кадров невозможно переоценить - человек в открытом космосе, в межпланетном пространстве.
Опять же и этот пример кажется необъяснимым лишь для опровергателей. Для неопровергателей кажется вполне очевидным, что съёмка Земли и Луны с перелётной траектории могла быть не самой актуальной задачей, а могла быть даже трудноосуществимой - например, из-за вращения корабля. И наоборот, предлагаемая опровергателями теория по этой части представляется неопровергателям абсурдной, ибо сфальсифицировать фотографии Луны и Земли с траектории перелёта не представляет никакой проблемы, это сделать проще, чем многое другое из того, что было сделано.
>Третий пример противоречия - ни один крупный лунный камень не был передан в распоряжение советских ученых для анализа.
И это не представляется неопровергателям каким бы то ни было противоречием, ибо образцы крупных камней всегда были и остаются доступными для исследований, и никто не мешал и не мешает в любой момент запросить любой образец. И не известно ни одного случая, чтобы исследователи жаловались на отказ в доступе к образцам для исследования.
>Более того, статистика исследований лунного грунта показывает, что крупные камни практически не передавались исследователям целиком, как правило, в распоряжение исследователя попадало не более 0.5 г. породы. И советские и зарубежные ученые, собиравшие статистику исследований лунного грунта отмечают всего одну серию опытов с кусками крупной породы весом 10-30 г.
И тут не наблюдается никакого противоречия, ибо для большинства исследований нет никакой надобности в целостном куске породы в несколько килограммов: для исследований обычно берутся небольшие сколы. И крупные многокилограммовые образцы многократно исследовались - большей частью по небольшим фрагментам, но также и в целом - доступны общие описания. По-моему, я уже давал ссылки. Да и то, что якобы "отмечают" собиравшие статистику, на самом деле отмечали лет тридцать тому назад. А что они отмечают сейчас - Кропотову неведомо.
>Четвертый пример противоречия - отсутствие следов разлетания пыли под соплами севшего модуля, отсутствие запыления опор модуля, тогда как садившиеся до Аполлонов на ЛУну Сервейеры такое запыление зафиксировали, и довольно сильное.
И тут нет противоречия, т. к. следы разлетания под соплом севшего модуля есть в великом изобилии, и они даже приводились тут, и с запылением опор тоже всё в полном порядке. Причём теория опровергателей выглядит в этой части особенно нелепо, потому что насовцы публично объявляли, что посылают "Сервейеры" в том числе и для исследования воздействия двигателей на грунт, специально проводили исследования этого воздействия и публиковали их результаты до полётов "Аполлона". Так что выглядит специфически абсурдной теория о том, что насовцы, именно ради "Аполлона" проведя все соответствующие исследования и предварительно опубликовав их, потом в своей фальсификации вдруг всё сделали наоборот супротив того, что сами же наисследовали и напубликовали.
>Все эти противоречия малообъяснимы с точки зрения господствующих представлений, для объяснения их защитникам приходится привлекать разного рода натяжки и т.д.
Все эти "противоречия" существуют исключительно в представлениях опровергателей, и они не более противоречивы, нежели представления несмышлёнышей о том, что дети не поместились бы в мамином животе. И наоборот, предлагаемые опровергателями теории столь же маловразумительны, как вера малолетних в то, что детей можно находить в капусте. То есть, конечно, им самим эти теории представляются единственно верными, но опровергатели оказываются неспособными свести концы с концами даже в самых их основах.
...Таким образом, Ваша формулировка "под противоречием следует понимать факты, которые являются малообъяснимыми с точки зрения допущения о том, что пилотируемые полеты на Луну имели место, и хорошо объяснимые с точки зрения того, что таких полетов не было" совершенно недостаточна. Потому что то, что малообъяснимо с точки зрения опровергателей, то прекрасно объяснимо с точки зрения просвещённого человека. Ну а поскольку упомянутым Вами, Дмитрий, фактам опровергатели так и не смогли найти "хорошего объяснения с точки зрения того, что таких полетов не было", то во всяком случае применительно к названным Вами фактам Ваш критерий никак не подходит на звание "противоречия в версии НАСА". Это всего лишь противоречия в представлениях опровергателей; но версия НАСА-то тут при чём?
