>Сам факт вашего и, особенно 7-40, активного участия в данной дискуссии является доказательством того, что вы пытаетесь доказать (простите за тавтологию) реальность программы Аполлон. Его попытки доказать, что он ничего не доказывает, показывают лишь изворотливость его ума.
Я понимаю, Вам очень нужно убедить себя в том, что кому-то всё-таки зудит доказывать реальность "Аполлона". Но таким методом Вы вряд ли кого убедите, даже себя. Хотя бы по той простой причине, что ни от 7-40, ни от кого-либо ещё Вы здесь не видели ни одной попытки доказать "Аполлон".
>Противоречия в версии НАСА скептиками найдены, просто 7-40 отвергает их всевозможными способами.
В версии НАСА опровергатели не сумели найти ни единого противоречия. Все противоречия, которые они нашли - это противоречия в их собственных представлениях о программе "Аполлон" и об окружающем мире. Но противоречивость этих опровергательских представлений никак не связана с версией НАСА.
>Если же отвергать становится невозможно в ход идут вообще бессмысленные заклинания, а как "последний довод королей" всегда не заднем плане маячит утверждение "это - не версия НАСА, а чей-то ошибочный пересказ. Поскольку "версия НАСА" в трактовке 7-40 - это нечто такое, что лежит в хранилищах НАСА и чего "любой желающий легко может получить для ознакомления" (это - не цитата, а смысл многих высказываний), то мне (и "любому желающему") предлагается самому заглянуть в это хранилище.
Разумеется, если опровергатели находят противоречия в мурзилочных пересказах программы "Аполлон", то это ещё не значит, что в программе "Аполлон" найдены реальные противоречия. В пересказах из третьих рук противоречия могут быть - причём чем сомнительнее пересказ, тем больше противоречий. Но какое отношение имеет к этому НАСА?
>(Лирическое отступление: Что ж это за событие такое, если общеизвестное описание его не может считаться подлинным, а истинное хранится где-то? Почему нельзя за столько лет издать "правильное" описание, т.с. канонический текст? Что-то это сильно напоминает небезызвестные Евангелия. Разные конфессии признают каноническими разные тексты. А ведь программа "Аполлон" не так стара как жизнеописания Христа, можно было бы и поточней определиться).
А что это за событие такое - полёт Гагарина, или экспедиции советских лунников, такое, что за столько лет никто не удосужился издать канонический текст? Почему столько противоречивых описаний, причём во многих - явная галиматья? А канонического текста нет. Уж не особый ли это вид религии? Уж не подобны ли рассказы о полёте Гагарина и луноходов Евангелиям?
>А т.к. я не знаю как мне это сделать и в какие деньги это мне обойдется, то это - мои проблемы.
Как Вам это сделать, я могу подсказать. И уже подсказывал не раз, но могу повторить. Деньгами помочь не смогу, извините.
>Как я смогу убедится в подлиности "документов", в случае если я все же окажусь достаточно богат и настойчив и добьюсь получения этих документов (в чем я совершенно не уверен, неужели в НАСА каждому встречному-поперечному дают доступ к документам)? - Сделать экспертизу. В общем многоэшелонная и непробиваемая защита. Справедливости ради, надо сказать, что до таких глубоких уровней защиты нам еще пробиваться не удавалось. Однако сами напоминания о них делают наши усилия заранее бесплодными. Действительно. Например, я потрачу время и деньги и найду в областной библиотеке сборник переводов на который ссылается Левантовский и там действительно говориться о попытке стыковки А-7. Следующим шагом мне надо будет найти подлинник переведенной статьи из какой-нибудь "Эвиэйшен вик энд спейс текнолоджи" за одна тысяча 968 год. По МБА я заказываю нужный номер и через пару месяцев читаю пожелтевший журнал (скорее всего фильмокопию). И что же я имею в результате столь титанических усилий? 7-40 снисходительно цедит сквозь зубы: "Этот имярек (автор статьи) все перепутал, в официальной версии НАСА такого эпизода нет". Все - приехали! Т.е. не приехали. а поехали в НАСА.
А что делать? Ни Левантовский, ни сборник переводов, ни "Авиэйшн уик" не тождественны официальной версии НАСА. Вы же не эти описания опровергаете, а официальную версию НАСА? Вот её и опровергайте. Выясните, откуда ноги растут. Вам нужно безупречно доказать, что именно в версии НАСА есть противоречия.
>Однако, не знаю как сейчас, а во времена "Аполлона" жители нашей страны не только не могли получать документы из хранилищ НАСА. но и просто проехать по многим территориям США. Помню серию репортажей конца 60-х и начала 70-х в "Комсомольской правде". Наши корреспонденты решили повторить маршрут Ильфа и Петрова из "Одноэтажной Америки". Однако многие города (помню упоминался Питтсбург) оказались запретными по сравнению с 30-ми годами. Просто проехать было нельзя, а 7-40 уверяет, что документы можно было взять!
А при чём здесь "тогда" и при чём здесь "жители нашей страны"? Если Вы в пожелтевшей копии "Авиэйшн уик" увидите лажу, то Вам надо будет выяснить, откуда автор эту лажу почерпнул. А потом найти оригинальный насовский источник и сверить: если этот источник был доступен автору "Авиэйшн уик" в 68-м, то уж сегодня Вам он тем более будет доступен.
>Играть по правилам защитников - заранее обрекать себя не только на поражение, но и на напрасные траты усилий.
А что делать? То, что опровергатели не способны найти в версии НАСА ни единого противоречия, позволяющего заподозрить подделку, хорошо известно. И Ваше признание, что все усилия опровергателей в этом направлении напрасны, ничего тут не добавит.
>А, собственно говоря, зачем нам убеждать защитников? Если человек не хочет в чем-то убеждаться, то его никто и никогда не убедит. Нам нужно доходчиво и логично показать непредубежденному читателю, что среди материалов программы Аполлон нет таких, которые нельзя было б изготовить без полета на Луну, указать на обнаруженные подделки в "лунных" материалах (пусть и немногочисленные) и, наконец, дать более или менее правдоподобное описание действительных событий. Если такая книга выйдет и получит широкое распространение, то мнение "защитников" не будет играть никакой роли, т.к. они останутся в явном меньшинстве и отрицать очевидное им станет бессмысленно.
Ну так что Вам мешает? Почему до сих пор вы так и не сумели указать на обнаруженные подделки в лунных материалах, не смогли объяснить, как без полётов на Луну стали реальностью материалы программы "Аполлон" и не смогли дать ни единого мало-мальски правдоподобного описания событий?
>Т.к. 7-40, конечно, не оставит без внимания мои слова про "бессмысленные заклинания", то спешу проиллюстрировать их. Я уже писал в соседнем сообщении о переводе "планируемой испытательной стыковки". Что я имел в виду под бессмысленными заклинаниями, поясню на примере с русскими словами. Например. Я сомневаюсь в переводе словосочетания "синий шарик" и прошу 7-40 подобрать мне другие тексты с таким же словосочетанием и с таким же смыслом. 7-40 находит мне несколько текстов: "Синий синий иней лег на провода...", "самое синее в мире - Черное море мое...", ГПЗ-4 освоил новую технологию обработки шариков для шарикоподшипников...", "Иванов не смог принять сильно закрученную подачу и отправил шарик в сетку... Теннисные столы были окрашены в синий цвет..." и с довольным видом говорит: "Видите сколько примеров про синий шарик и все в тему!" Я назвал такой прием бессмысленными заклинаниями, но каждый может дать свое определение подобным приемам.
Дело не в том, сомневаетесь Вы в переводе "синего шарика" или нет. Просто в тексте написано "bluish orb", а Вы настаиваете, что это именно синий воздушный шарик. И на этом основании уличаете НАСА в противоречиях. Хотя проблема на самом деле в Вашем незнании английского.
>Кстати, как ни странно, был один случай, когда 7-40 отступил, хотя и с гордо поднятой головой. Это про наблюдение отлета А-12 к Луне из пригорода Лондона. Абсурдность такого утверждения сразу бросилась мне в глаза, но 7-40 вместо того, чтоб сразу признать этот эпизод "опечаткой", что он сделал потом, зачем-то принудил меня буквально на пальцах объяснить в форме доступной любому человеку, что из Лондона видеть А-12 в указанное время было нельзя. Причем ни в указанное астрономическое время, ни в указанное время от момента старта (они противоречили друг другу). Я потратил на это кучу времени и, наверное, около 10 постов. В конце концов он почему-то признал , что в тексте есть опечатка и обещал выяснить у автора сайта, где опечатка.(Опечатки там должно было быть как минимум ТРИ: астрономическое время, время от старта и место наблюдения -не Лондон, а например Сан-Диего или Сан-Франциско - правда там в это время светило солнце. так что даже объект с яркостью минус 2-й звездной величины вряд ли кто мог увидеть :-( ) Зачем 7-40 признал столь явную ошибку мне не понятно, однако я с гордостью поставил себе "плюсик". Оказывается, при известном терпении, иногда можно доказать очевидные вещи даже столь закоренелому защитнику как 7-40.
Я уже связался с автором страницы. Он исправил опечатку в дате. Что до основного расхождения, то он обещал связаться с автором наблюдения (Jonathan Silverlight; он переписывался с ним года три назад, как я понял). Пока точная причина ещё не известна (жду, когда Киль свяжется с автором), но в целом ситуация выглядит ясной. После проверки оказалось, что в тот год по каким-то причинам Великобритания пользовалась летним временем круглый год. Похоже, это ввело в заблуждение наблюдателя: он корректно сконвертил в UT собственное время, т. е. время наблюдения, но ошибся с конвертацией времени американского, т. е. времени запуска. Это видно из его записи:
. Наблюдатель, похоже, по ошибке тоже прибавил к американскому времени запуска час, и получил 17:22 вместо правильного 16:22. Так что многое говорит о том, что на самом деле он наблюдал "Аполлон-12" через 4 часа после старта, а не 3, как он счёл. Через 4 часа после старта "Аполлон-12", судя по карте, должен был быть достаточно высоко над лондонским горизонтом и на достаточной высоте, чтобы быть хорошо видимым. А потом он снова должен был зайти.
Пока это, конечно, догадка, но вполне обоснованная и очевидная. Автор сайта Билл Киль пока не внёс эту поправку, он ждёт подтверждения. Пока он поправил опечатку в дате. И даже сделал мне ту честь, которая по праву должна была принадлежать Вам: упомянул дядюшку 7-40 в Acknowledgements на странице. :) Так что теперь Вы с полным правом можете сказать, что аполловеры корректируют свои страницы. :))))) Но, к сожалению для Вас, это ничего не изменит для версии НАСА, потому что та страница вообще не имеет никакого отношения к НАСА. :))))
>Я читал, что во время полета Гагарин связался на объявленной частоте с радиолюбителями в Южной Америке. Это, наверное, можно было подстроить и без полета человека в космос.
Гагарин не связывался с радиолюбителями. Это можно было подстроить и без полёта. Радиолюбители ловили переговоры с "Аполлонов".
Кстати, вот отличный пример. Гагарин не связывался с любителями - а Вы говорите, что где-то читали, будто связывался. Явное противоречие в истории полёта. А канонического текста СССР не удосужился издать. Приходится верить, как Евангелиям. ;)
>Однако я готов признать, что по части закрепления приоритета первого полета человека в космос, СССР сделал маловато. Меня это, правда, нисколько не огорчает. Я лично знаком с десятками, а может и с сотнями людей, участвовавших в запуске Гагарина и у меня нет ни малейших сомнений в реальности его полета.
Людей, лично участвовавших в запуске"Аполлонов", намного больше, чем участвовавших в запуске Гагарина, а уж знакомых у них - так и вовсе. И у них тоже нет ни малейших сомнений. И что?
>Ну, например, чтоб понять, что космонавты не должны на Луне играть в футбол валунами и весело падать на грунт, достаточно здравого смысла.
Но они не играют в футбол, а степень весёлости - вопрос субъективный.
