>В истории реактора РБМК есть замечательный эпизод. Реактор, как изобретение, был в 1967 г. предложен на рецензирование группе специалистов по АЭС из Обнинска. Рецензия 1967-68 г. была отрицательной - реактор опасен. Это достаточно хорошо известный по крайней мере в самом Обнинске факт. ... >Хотя даже сам разработчик акад. Доллежаль высказывался, что такого рода реакторы нежелательно ставить в обжитых регионах.
Полный контраст с "Аполлоном", правда? Потому что там никаких известных фактов об отрицательных рецензиях нет и в помине. И уж тем более сам фон Браун ни о чём подобном не высказывался..
>Так что именно в чернобыльском случае мы имеем конкретный факт искажения реальной картины опасности со стороны высокой научной администрации.
Даже если так, то, по-Вашему, сие есть "достаточно хорошо известный по крайней мере в самом Обнинске факт". То есть Ваш пример является прекрасным доказательстом того, что никакие масштабные фальсификации в науке до сих пор не были возможны.
>Ровно так же в научном мире теряется самокритичность, а научные оппоненты превращаются чуть ли не во врагов народа. точно так же конкуренция научных школ или даже национальных научных группировок ведется отнюдь не форме полемики с мелом у доски. А методами политическими, организационными, административными. Надолго подавляющими возможность прорастания альтернативной точки зрения. - Типа пока гром не грянет(вроде Чернобыля, например).
Вы подменяете слова "появление, высказывание" словом "прорастание". Ваш пример доказывает, что никакие "политические, организационные, административные" методы не мешают появлению и высказыванию альтернативных точек зрения в науке. Вы сами же и сказали, что "сам разработчик акад. Доллежаль высказывался, что такого рода реакторы нежелательно ставить в обжитых регионах". Однако ничего не известно о том, чтобы кто-нибудь из разработчиков "Аполлона" высказывался бы о том, что с "Аполлоном" что-то не так.
