>Вот Вы как раз все очень четко и подтвердили. >Когда нет препятствий, посадка очень точная. >А когда есть препятствие, которое приходится облетать("кратер размером с футбольное поле"), то версия облета этого препятствия по НАСА(полет с горизонтальной скоростью 3-4.5 м/с в течение лишних 28 секунд против расчетного времени посадки) - ну никак не вяжется с отклонением почти на 7 км. Арифметика не позволяет так далеко улететь за обозначенное НАСА время на обозначенной НАСА же скорости.
В то, что "арифметика не позволяет", прикажете поверить Вам на слово? Извините, Вам на слово верить нет никаких причин. Будьте добры доказать. Возьмите заявленный НАСА профиль скорости и докажите, что с ним что-то не так.
>Так что не Покровский ошибся в 50 раз, а в НАСА ошиблись в 50 раз с объяснением причин отклонения.
Как же это так произошло? Как они могли так сильно ошибиться? Тем более, что эту самую легенду с отклонением они же сами, по-Вашему, и выдумали? Какая-то странная теория у Вас. Насовцы сами зачем-то придумали легенду с отклонением (хотя ничего не мешало им в этот раз, как и во все другие, никаких отклонений не выдумывать). А выдумав её, вдруг ошиблись аж в 50 раз (!) с элементарным расчётом перелёта. Причём весь мир эту легенду знает уже 40 лет, все знают, как и с какой скоростью летел "Аполлон-11" и на сколько он перелетел, но никто не обнаружил этого насовского ажно 50-кратного прокола. Эту теорию нужно как-то логически обосновать, а то она выглядит крайне абсурдно.
Но прежде, конечно, надо доказать, что насовцы действительно ошиблись в 50 раз. Покровский, судьба разоблачения насовской аферы в Ваших руках. Мы все ждём Вашего доказательства, а с нами, надо думать, и весь мир. Вперёд, не робейте.
>Т.е., как я понимаю, это даже не объяснение. А отмазка. Рассчитанная на то, что никто не придаст цифрам большого значения. Типа: похороненная в прорве прочей информации.
То, как Вы понимаете, вряд ли кого-то интересует. Вы уже показали, что понять что-либо правильно способны лишь с -надцатого раза, и то без гарантии. Гораздо интереснее были бы доказательства.
Насчёт "никто не придаст значения": профиль посадочной скорости и величина перелёта были известны всему миру с самого начала, траектория посадки и место посадки специально изучались. Попытайтесь объяснить хотя бы сами себе, как можно, изучая посадочную траекторию, не заметить 50-кратной ошибки. И как её не заметили сами насовцы.
>Читаем Шунейко: >***Во второй коридор лунный корабль вошел на высоте H=150 м с горизонтальной скоростью V=74 км/ч, на расстоянии 600 м от точки посадки*** >Т.е. на скорости 74 км/час(чуть больше 20 м/с) на высоте 150 метров ЛМ шел нормально по отношению к расчетной точке. И входил в расчетный коридор. За 28 секунд он даже на этой скорости мог улететь ну на 600 метров лишних. Но никак не на 7 км.
К сожалению, опровергнув Шунейко, Вы не опровергнете версию НАСА. А версию НАСА Вы не знаете, поэтому не знаете, какова причина отклонения в 7 км по версии НАСА. Попробуйте всё-таки изучить версию НАСА и опровергнуть именно её.
>Отклонение на 7 км скрыть было невозможно. Поскольку лазерное зондирование отражателя на Луне производилось впервые, ученые должны были заблаговременно подготовить аппаратуру к измерениям. И координаты точки посадки должны были знать заблаговременно. Чтобы разработать методику прицеливания применительно к месту первого зондирования.
>Насколько я понимаю, после того как ученые успешно перенацелили свои установки на точки с новыми координатами "посадки А-11", вопрос о заблаговременности знания ими координат уже не стоял. И после следующих стартов они, думаю, получали координаты того места, куда попал сброшенный имитирующим полет легким аппаратом отражатель. Тем более, что отражатель замечательно фиксировался телескопом со средними характеристиками(60 дюймов), располагавшемся на базе ВВС США. И сами независимые ученые, стало быть, оказывались уже не особо нужны. Это, так сказать, сценарная догадка.
Что-то я не понял. Чем первый случай отличается от двух других? Почему в двух последующих высадках с отражателями всё было найдено там, где должно было быть найдено, и почему в первой высадке не было? И как это свидетельствует в пользу версии аферы?
