>Что касается тезисов, то коль скоро вы считаете их серьезными, а не флудом, будет неплохо, если для начала вы их переформулируете без оскорбительных или обвинительных интонаций, а затем и объясните.
Давайте я, а?
1) Опровергатели не способны найти в версии НАСА ни одного противоречия, позволяющего заподозрить аферу.
Что тут нужно объяснить? Какие слова Вам непонятны?
2) Опровергатели совершенно не разбираются в том, о чём пытаются судить.
Что тут нужно объяснить? Какие слова Вам непонятны?
3) Опровергатели регулярно лгут и подтасовывают, хотя обвиняют в этом оппонентов.
Что тут непонятного? Кстати, оскорблений и обвинений тут нет. Тут только констатация фактов.
4) Опровергатели не способны свести концы с концами в самых основах своих теорий.
Что тут объяснять? Это опять-таки констатация факта. Её можно пересказать иначе: опровергатели не способны сформулировать ни единой мало-мальски логичной и последовательной теории, которая хоть как-то могла бы объснить их собственные разоблачения.
>Видите какая штука, Игорь. Ваши заявления носят адаптационный, цель-ориентированный характер. То есть для вас мысль строится так: >Дано: Галимов честный и хороший человек, Мухин - нечестный и плохой, Американцы летали на Луну. >Требуется: Как-нибудь обосновать, что это действительно так.
Видите ли, Дурга, это не заявления, это общепринятый подход к делу. Любой человек, пока судом не определено иначе, считается априори честным, а бездоказательные обвинения в его адрес называются клеветой. Галимов, насколько я понимаю, к суду даже не привлекался. Мухин обвиняет Галимова в нарушении закона и даже утверждает, что представляемая им газета стала жертвой преступной деятельности Галимова, но в суд Мухин даже не пытался обращаться. Так что пока из всего нам известного есть все основания продолжать считать Галимова честным человеком, а Мухина - клеветником. Никаких других обоснований, кроме уже известных фактов, не требуется.
>1) Придумаем, что Мухин послал письмо в неправильном конверте. >Если будет показано, что это не так, придумаем 2. >2) Придумаем, что Мухин его неправильно подписал. >Если будет показано, что это не так, придумаем 3. >3) Придумаем, что закон не требует от Галимова ответа. >Если... >4) Придумаем >7) Все уже забыли про 1, верно? Верно!, чтож, вернемся к пункту 1. >1) Придумаем, что Мухин послал письмо в неправильном конверте....
Вы путаете. Всё это не надо придумывать. Это вы, Дурга сотоварищи, постоянно вынуждены сочинять, будто Галимов что-то там совершил и нарушил. Ничего другого вам не остаётся, потому что никаких доказательств у вас нет и в помине, а пойти в суд никто из вас не посмеет, потому что вы прекрасно знаете, что ничего, в чём вы обвиняете Галимова, он не совершал, и что в любом суде вас не ожидает ничего, кроме публичного позора. Вот и приходится вам с обличающим видом разносить по разным форумам пустые наветы.
>Понимаете, Игорь, эти ваши скользкости лично мне не нужны и не выгодны. Мне не надо бить себя головой об стену, чтобы на миг почудилось, что государственный институт, существующий на налоги граждан есть не государственная организация, а что то еще. Это вам надо, это работа адвокатов, вот и занимайтесь. На суде это часто помагает. Меня больше интересует, с чего бы это вы взялись отмазывать Галимова?
Дурга, вы, простите, точно ладите с памятью? Какой суд, какие адвокаты, какое "нам надо"? Вы же не идёте в суд и никогда не пойдёте, хотя именно это вам все наперебой предлагают и даже специально для вас образец заявления написали. Зачем же нам обращаться к адвокатам, если вы никогда не сходите в суд?? Мне это живо напоминает анекдот про еврея, молящего Всевышнего послать ему выигрыш в лотерею и услышавшего, наконец, мольбу с небес: "Рабинович, дай мне шанс, купи лотерейный билет!" Вот и вы - чтоб озаботить нас сбором оправданий, дайте нам шанс, подайте в суд! Вас об этом так просят! А без иска в суд, извините, вынести Галимову обвинительный приговор не в силах даже Всевышний... ;)
>>Durga, мне бы с вами разобраться, ну что вы меня еще с Мухиным заставляете разбираться, которого здесь к тому же нет. Вы, персонально вы, можете написать, что мешает вам взять написанное заявление в прокуратуру, вставить недостающие слова и отнести его по адресу? >Лично мне? Не тупите, Игорь! >Для этого мне самому надо быть главным редактором, верно?
Вы в этом уверены? Я не юрист, но, насколько я понимаю, обратиться в прокуратуру может любой дееспособный гражданин, который считает, что совершено правонарушение. Тем более, вы, вроде бы, считаете ущемлённым своё право на получение информации (даваемое вам тем самым законом о СМИ). Так что у вас есть все основания если не обратиться с иском в суд, то по меньшей мере написать заявление в прокуратуру с тем, чтобы она отстояла ваше право на информацию и воспрепятствовало бы Галимову в его действиях по незаконному, как вы утверждаете, ограничению вас в этом вашем суверенном и законном праве.
