>>>>То есть Вы заявили, что ... >>... >>........... >>..................... мы от Вас этого уже никогда не дождёмся... :((( >Никак, по второму кругу решили зарядить?
Нет, просто я постоянно пытаюсь Вам намекнуть, что вообще-то говоря тема посвящена разоблачению насовской аферы, и читатели, очевидно, ждали и ждут от Вас именно этого - разоблачения насовской аферы. И не дождавшись от Вас разоблачения насовской аферы, читатели могут остаться разочарованными и подумать: "Вот, очередной опровергатель вселил в нас надежду на окончательное разоблачение насовской аферы, а вместо этого ничего не разоблачил, а лишь в очередной раз показал неспособность опровергателей разоблачить насовскую аферу". Из-за Вас люди могут в который раз разочароваться в возможности разоблачить насовскую аферу и, чего доброго, счесть, что американцы и вправду летали на Луну. И кто будет виноват в этом? Вы.
>Вы знаете, с терминологией вопрос, возможно, интересный - для вас, но даже я уже не читаю ваши посты полностью.
Вы надеетесь, что это Вас спасёт и Вам поможет? ;)
>Похоже, что вы уже согласны с тем, что: >ДАЖЕ ОФИЦИАЛЬНОЕ ПРИЗНАНИЕ НАСА В ЛУННОЙ АФЁРЕ НЕ БУДЕТ БОЛЕЕ ВЕСОМЫМ, ЧЕМ ФОТО "ГОРЫ ХЭДЛИ",
Ох, В.П., сколько Вам ни повторяй, Вы всё равно не понимаете. Ну какое значение имеет согласие дядюшки 7-40?! Что Вам вообще сдался дядюшка 7-40? Какое Вам дело до дядюшки 7-40? От того, согласится с Вами дядюшка 7-40 или не согласится, ничего ведь не изменится! Во всём мире, как и прежде, фотографию горы Гадлея будут считать подлинной, насовскую версию - истинной, а изыскания селенологов - справедливыми. И во всём мире в соответствующих вузах будут излагать насовскую и селенологическую версию. О дядюшке 7-40 при этом никто даже и не вспомнит, и о его согласии с В.П. никто даже и не спросит.
>потому, что по существу никаких возражений от вас не поступало.
Возражений на что? Возражать можно только на какие-то аргументированные утверждения. Что, если завтра Вы заявите, что Дед Мороз существует, а я не стану Вам возражать, - Вы заявите, что существование Деда Мороза тем самым доказано? ;) А я не буду возражать, даже если Вы заявите о существовании Деда Мороза и несуществовании Луны как таковой; мне что, делать больше нечего?
>Не ситать же за таковые теорию "базальтовых слоёв", залегающих вперемежку с "артефактами освещения". Самое смешное в этой теории не "артефакты освещения", "изливавшиеся" в промежутки между извержениями, а именно эти самые "слои". У нас такую статью даже журнал "Мурзилка" отказался бы печатать, а как, вы говорите, называется то издание, что опубликовало статью про "базальтовые слои"? Очень-очень интересно!
Или это, ? Это один из "Annual Review of Astronomy and Astrophysics", авторитетный ежегодный сборник.
Или вот это, http://www.lpi.usra.edu/meetings/lpsc2005/pdf/2215.pdf ? Это материалы ежегодной конференции, проводимой Lunar and Planetary Science Institute, одного из самых авторитетных научных учреждений по исследованию Луны и планет.
Возможно, Вы захотите опубликовать в одном из этих изданий своё опровержение. Думаю, можно начать с "Нэйчура". ;)
