>>А что делать? Всё равно весь цивилизованный мир слушает именно эти профессиональные круги, а о Ваших теориях даже понятия не имеет. Такова се ля ви, и Вы ничего не делаете для того, чтобы разоблачить профессионалов и направить цивилизованный мир на путь истинный. :( Так и останется, чую, американская афера неразоблачённой... :((( >Удобную вы себе выбрали позицию - "посторонний наблюдатель в роли оппонента". Чуть что - сразу "нейтраль" включаете.
А что я могу сделать? Я же не опровергатель, я не опровергаю программу "Аполлон". Вроде, опровергать программу "Аполлон" взялись Вы. Вот мне и приходится Вам постоянно напоминать, зачем, собственно, Вы сюда пришли. Возвращать Вас с небес на грешную землю, напоминать, что если Вы не опровергнете программу "Аполлон", то она так и останется неопровергнутой.
>>Это как с эрозией. Вы делаете вид, что "базальтовая слоистость", которая есть абсурд и "стратифицированные базальты", означающее залегание - это одно и то же. И пытаетесь опять увести разговор в сторону. >>Я вообще-то никакого вида не делаю, ибо в базальтовой слоистости в стратифицированных базальтах ни в зуб ногой. Вы сами предложили критерий поиска - я им воспользовался и нашёл Вам то, что Вы просили. Что Вам теперь не нравится? Разве я где-то говорил о "базальтовой слоистости"? Или кто о ней говорил? Напомните, пожалуйста. >Я говорил.
Ах, так Вы говорили? Это да, говорили. Но чего Вы тогда прицепились ко мне и к селенологам? Они ж ничего такого не говорили. Вам так нравится опровергать утверждения, которые никто не выдвигал?
>И допускаю (хоть и с трудом), что вы действительно не видите разницы между структурой и залеганием. Но в таком случае наш разговор на эту тему не имеет смысла и для окружающих будет скорее напоминать перепалку, чего вы, вероятно, и добиваетесь.
Единственное, чего я добиваюсь - это чтобы Вы, наконец, начали опровергать американскую лунную аферу. А то Вы здесь уже сколько дней, а лунная афера до сих пор не изоблчиена. :(
>>>Поэтому сразу перейдём к снимкам - они наглядны, а самое главное - вы их сами предложили. >>>Начать лучше со второго снимка. На нём, похоже, те самые пирокласты, о которых мы уже много говорили - сформированные в ЗЕМНЫХ условиях (о чём говорят три фигуры без скафандров в левом нижнем углу). >>>Хорошо виден грубообломочный материал и слои пепла, отсортированного атмосферой. >>Боюсь, Вы ошибаетесь. Это шлаковый конус, о чём ясно написано сверху: cinder cone. Вы его перепутали с пепловым конусом. Я не специалист по вулканам, но что-то мне подсказывает, что тот самый "грубообломочный материал" не сортируется атмосферой: он тяжёлый. >Да за ради бога! По снимку нельзя сделать петрографическое определение, поэтому я специально сделал оговорку "похоже", но вот гранулометрический состав примерно оценить можно. Особенно заметны глыбы, которые хаотически распределены в толще, как вы говорите, шлака и о их сотрировке я не сказал ни слова. Что касается шлака, то само наличие слоёв говорит о сортировке - иначе бы их не было. Оно и понятно - шлак не глыбы.
Каким образом наличие слоёв говорит о сортировке??? Какая вообще связь??? Вы что, всерьёз убеждены, что эти слои появились из-за того, что шлак разного размера падает в атмосфере с разной скоростью???
Давайте Вы расскажете нам, как Вы представляете себе такую вот "сортировку атмосферой". Сколько там слоёв, семь? Толщиной метра по два? То есть всего слоистый блок метров пятнадцать толщиной? Т. е. тонн по тридцать-сорок на квадратный метр? Ну, расскажите скорее! Давайте я Вам помогу: итак, из кратера выбрасывается шлака массой сорок тонн на квадрат, и все эти сорок тонн висят в атмосфере (масса атмосферы, напомню, десять тонн на квадрат). И они падают с разной скоростью: сначала на квадрат выпадает шесть тонн более плотного материала, потом, с перерывом, через какое-то время, ещё шесть тонн менее плотного и так далее.
Вы так это себе представляете??? Или я Вас неправильно понял?! ;)
>Ю>На первом показано чередование молодых (о чём говорит их горизонтальное залегание) базальтовых покровов переменной мощности со всё теми же слоями пирокластических пород (как нам уже хорошо известно - отсортированных атмосферой) - с грубообломочными материалом, который хорошо просматривается в центре этого снимка. На то, что это Земля указывает растительность на переднем плане. >>Мне жаль, но там вообще никакой сортировки атмосферой нет. Это, похоже, горизонтальное перекрытие слоёв базальтовых лав в чистом виде, о чём говорит текст под рисунком. По моему разумению, там даже нет пирокластических пород: они бы образовывали конические постройки, вторгаясь в лавовые слои. >Мне знакомы подобные неогеновые базальты по южному Приморью. Огромные базальтовые плато, с врезанными современными долинами, издалека очень похожие на то, что изображено на вашей ссылке. Но при ближайшем рассмотрении выясняется, что сама базальтовая толща крайне неоднородна и отнюдь не в вертикальном разрезе: нет в ней никакой слоистости - сплошная текстурная зональность и базальтовая отдельность, образовавшая столь причудливые формы, что многие из них являются памятниками природы.
Тем не менее, издали выглядит как строгая горизонтальная слоистость. Очень похоже на то, что видно на отроге Сильвера и горе Гадлея. Но вот вблизи посмотреть на гору Гадлея, увы, невозможно. С чего Вы взяли, что там нет того, что Вы описали как "базальтовая толща крайне неоднородна и отнюдь не в вертикальном разрезе: нет в ней никакой слоистости - сплошная текстурная зональность и базальтовая отдельность, образовавшая столь причудливые формы, что многие из них являются памятниками природы"? ;) Издали-то и http://www.geograph.org.uk/photo/92684 выглядит как строгая горизонтальная слоистость. ;)
- снимок сделан вблизи, и слоистость совершенно очевидно. Это базальтовые слои, около р. Колумбия.
>Но это всё лирика. По фото задернованного склона можно фантазировать сколько угодно. Дайте обнажение, разрез - хотя бы частично напоминающий склон "горы Хэдли", а мы уж докажем его земное происхождение. Не сомневайтесь.
Так берите фотографию шлакового или лавового конуса - и вперёд. Только доказывать земное происхождение нет нужды. Вам нужно доказать, что такое невозможно на Луне. ;)
>>>Вы нам опять показали толщи, сформированные на ЗЕМЛЕ, мотивируя ими возможность образования толщи "горы Хэдли". Т.е. вы этим САМИ лишний раз доказали ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ЗЕМНОЕ их происхождение. >>Я Вам показал, каким образом на Земле формируются слои базальта и пирокластических пород, причём безо всякого участия атмосферы. >Да-а? И где же? Нельзя ли поконкретней, а по пирокластам, пожалуйста, с учётом гранулометрии - чтоб визуально было, как на "горе Хэдли".
Не понял, куда ещё конкретнее? То, что я Вам показал - образовано БЕЗ участия атмосферы, независимо от её наличия. Это шлаковые и лавовые конусы, они образованы КРУПНЫМ материалом, который при всём желании не может сортироваться атмосферой. Лишь в образовании самых тонких пепловых прожилок атмосферная сортировка может играть какую-то роль. Крупные слои образуются в результате наслоения продуктов последовательных извержений.
>>Я всегда рад Вам помочь разоблачить насовскую аферу. Надеюсь, Вы сумеете довести своё важное дело до конца, и Ваши дальнейшие усилия будут направлены непосредственно в практическую плоскость - то есть в разъяснение всему миру, почему селенологи - глупые и жулики, а Вы - умный и честный. >Вы тоже многого добились, не скромничайте. Вы тоже - умный и честный.
