>Спасибо Durga. Я естественно, предлагаю вам самому воспользоваться вашим советом.
>> Т.н. "тезисы старого", на которых стоят "защитники" по существу есть высказывание из серии "сам дурак", то есть флуд. > >Это вполне серьезные тезисы, хотя и выражены шутливым жаргонным языком. Что именно вам в них не понятно? Если вы их понимаете как "сам дурак", то вы вкладываете в них какой-то свой смысл. Хотя вроде слова там все простые, что вы могли не понять? Ладно, если хотите, могу вам подробно разобрать смысл каждого тезиса. Ни флуда ни "сам дурак" там, уверяю вас, нет.
Я нахожу их, во-первых, оскорбительными, а, во-вторых, именно флудом. Речь идет конечно не о том, что я на них обижаюсь (на сектантов не обижаются) а о том, что оскорбительный стиль как раз имеет своей целью сорвать конструктивный разговор, переведя его в русло взаимных перебранок, иначе говоря имеет тот же смысл, что, например, переход на личности, или по крайней мере создает для этого основания, так сказать коридор к возможному бегству защитников. И отмети, что подобного рода высказывания рассматриваются как капитулянтство и демонстрируют, из каких кадров рекрутируются защитники. Поскольку к вам отношение лучше, в сектанты вас пока не записываем, то солидарность с подобными высказываниями ставит вопрос о вашем лице. Надеюсь, это ясно.
Что касается тезисов, то коль скоро вы считаете их серьезными, а не флудом, будет неплохо, если для начала вы их переформулируете без оскорбительных или обвинительных интонаций, а затем и объясните.
>> Всё что стоит за ними - игра в софистику, в смыслы слов. > >Даже не знаю, что сказать. Если вам придет письмо из налоговой инспекции в конверте от Васи Пупкиннна, деревня Чиорныя Гыриязь, вы кинитесь испольнять или выкините письмо в мусорный ящик?
Видите какая штука, Игорь. Ваши заявления носят адаптационный, цель-ориентированный характер. То есть для вас мысль строится так: Дано: Галимов честный и хороший человек, Мухин - нечестный и плохой, Американцы летали на Луну. Требуется: Как-нибудь обосновать, что это действительно так. Решение: 1) Придумаем, что Мухин послал письмо в неправильном конверте. Если будет показано, что это не так, придумаем 2. 2) Придумаем, что Мухин его неправильно подписал. Если будет показано, что это не так, придумаем 3. 3) Придумаем, что закон не требует от Галимова ответа. Если... 4) Придумаем Если... 5) Придумаем Если... 6) Придумаем Если... ... ...
7) Все уже забыли про 1, верно? Верно!, чтож, вернемся к пункту 1.
1) Придумаем, что Мухин послал письмо в неправильном конверте....
Ну и по кругу. Сечете свою логику? рекомендую попробовать в математике, может что интересное получится.
>У меня такое представление (возможно "ниуханирыла"), что у юристов достаточно высокие требования к точному смыслу слов и вам будет очень трудно что-либо доказать в суде если использовать термины "как бог на душу положит".
Свой язык наверное, да?
>>(государственная организация это не государственная организация), > >Это вы пытаетесь доказать тезис Ставрого про ложь? Или что? РАН - общественная организация, а не государственная, это вы прочитали? Или не согласны? Тем не менее, ГЕОХИ РАН - явно не общественная организация, правда? Т.е. соотношение между РАН и институтами РАН не совсем простое, это не отношение головная организация - филиал. Так может вам подкрутить у себя понимание, которое страдает упрощенничеством, прежде чем обвинять других?
Понимаете, Игорь, эти ваши скользкости лично мне не нужны и не выгодны. Мне не надо бить себя головой об стену, чтобы на миг почудилось, что государственный институт, существующий на налоги граждан есть не государственная организация, а что то еще. Это вам надо, это работа адвокатов, вот и занимайтесь. На суде это часто помагает. Меня больше интересует, с чего бы это вы взялись отмазывать Галимова?
>>банальная деятельность ужа на сковородке. > >Это точно. Не понимаю, зачем вы так извиваетесь.
>>>Рекомендованный Кропотовым юрист объяснил, что никакого "официального ответа" не надо, достаточно любой официальной публикации - статьи, отчета, доклада, книги. Они будут иметь такой же официальный статус как и "письмо на бланке" Как раз про последнее, кстати, у меня есть некоторые сомнения, ибо ответ на запрос СМИ не обязан содержать научно-точную информации ибо скорее его можно рассматривать как популярное изложение. Он даже набросал текст письма в прокуратору. > >>Нет, кстати возражений, что статья будет иметь официальный статус. > >Текст письма в прокуратуру вас устраивает?
Игорь, успокойтесь. Пишите сами в прокуратуру, если вам так неймется.
>> Всвязи с этим я думаю вас не затруднит привести названия статей в которых советские ученые исследуют американский лунный грунт самостоятельно. > >Вы имеете в виду "выпустили работу без участия иностранных соавторов"? Наличие соавторов в работе вообще говоря не означает, что советские участники исследовали грунт не самостоятельно. >Меня конечно затруднит. Чего я должен искать работы далекие от моих интересов?
А чего вы тогда лезете в спор о Луне, если вам это нафиг не интересно? По моему более правильным будет вести с вами разговор о научной аристократии?
>"В.Л.Пантелеев, "Физика Земли и планет", курс лекций физфака МГУ. К лунной теме имеет отношение глава 7, "Геофизика на Луне", где дано краткое описание исследований в рамках программы "Аполлон".
>Чем не подходит?
Тем что Игорь, вы как всегда "ниуханирылом" в том что вообще требуется, и потому, что вам неинтересен этот вопрос. Вам лишь бы отмазать научных аристократов от ответственности и возмездия.
>>>Что за новый вид научной публикации вы придумали - "ответ на запрос СМИ"? Ученые ответают за свои статьи, доклады, отчеты, книги. Все они в данном случае находятся в открытом доступе и вам не нужно ничьего разрешения использовать их так, как считаете нужным. Например для предъявления в суд в качестве доказательства продажности Галимова. > >>Игорь, перечитайте еще раз статью Мухина "Чтут уголовный кодекс". Там ясно написано, что и зачем он делал. > >Durga, мне бы с вами разобраться, ну что вы меня еще с Мухиным заставляете разбираться, которого здесь к тому же нет. Вы, персонально вы, можете написать, что мешает вам взять написанное заявление в прокуратуру, вставить недостающие слова и отнести его по адресу?
Лично мне? Не тупите, Игорь! Для этого мне самому надо быть главным редактором, верно?
>Готов прямо по пунктам разобраться, да думаю и Влад поможет.
>А Мухина ладно, перечитаю.
>>>Почему вы не можете обойтись без провокации? И почему вас удивляет, что люди не хотят с вами играть в провокации? > >>Что вы называете провокацией - просьбу дать официальный ответ на простой вопрос? Правильно, если у жулика ответа нет, он его дать не может, можете считать это провокацией. А вы пытаетесь выгородить жулика (ему, дескать, некогда, он, дескать, не обязан) > >Я написал Дмитрию, повторяю вам: указание цели в запросе означает ваше обязательтво не использовать информацию ни в каких других, не оговоренных заранее целях. Вам это понятно или надо подробнее?
Дмитрий вам ответил внятно и ясно. Кончайте изображать ужа.
