Привет! >закончить эксперимент с отдельными подветками как неудачный и вернуться к нормальному обсуждению для всех участников. Эксперимент был устроен чтобы снизить степень провокации флейма в сообщениях 7-40. НА мой взгляд, эксперимент вполне удался - отдельные сообщения 7-40 я удалял, и он их переделывал, чтобы убрать разного рода провоцирующие высказывания в адрес оппонентов. Плюс исчезает психологическое давление "последнего слова" - т.е. необходимости отвечать на все сообщения 7-40, хотя они могут и не содержать, по мнению отвечающего, каких-то новых аргументов. Все "последние" слова 7-40 сосредоточены в его ветке и оппонент может решать, как на них отвечать и стоит ли это делать. Если бы на эти сообщения уже были ответы - удалить их было бы труднее, чтобы не потерять их. Конечно, здесь есть опасность упустить в потоке флейма от 7-40 какой-то важный аргумент, возможные меры по предотвращению этой опасности - см. ниже.
>Вернулся через две недели - читать и понимать кто кому на что отвечает невозможно, а новых участников, обещанных Дмитрием не видно все равно. Тогда зачем усложнять себе жизнь? Получается, меры не достигли результата - придется, видимо, совсем исключить 7-40 из числа участников :) Он расслабляюще действует на остальных защитников - дескать, что думать, участвовать в дискуссии - раз 7-40 все равно всю работу сделает, и, если не найдет достойных аргументов, так забросает оппонента массой своих сообщений и их повторами :)
К тому же, сделайте поправку на летнюю пору, и, не совсем уж без новых участников идет дискуссия, - например, к нам присоединился В.П.
Я порекомендовал бы читать ответы не 7-40, а ответы его оппонентов. Насколько я вижу, все заслуживающие внимания аргументы 7-40 обсуждаются и на них дается ответ.
Конечно, это может быть и не так - возможно, тут нужен некий третий участник-защитник, который бы указывал скептикам на нерассмотренные аргументы 7-40.
Например, вы - как вы отнесетесь к предложению взять на себя такую роль?
>И еще предлагаю определиться, мы обсуждаем методологические вопросы ограниченные книгой Попова ( пусть с уточнениями и расширениями), т.е. скептиков, или неограниченный круг вопросов всех опровергателей "лунной аферы"?
С моей точки зрения - обсуждение следует вести вокруг книги Попова. Но как обеспечить практическое выполнение этого правила - удалять сообщения с оффтопиком? И так это многим не нравится.
