>Видите ли, молодой человек, дело даже не в том, как Вы с miron'ом строили эту линейную экстраполяцию. Правильный ход рассуждений с подходом к советской экономике как к «чёрному ящику», у которого известны и анализируются только такие данные как темпы роста, дал Товарищ Рю: в одной пятилетке темпы роста 10%, в следующей 7%, в следующей 5%, в следующей 3%, итого экстраполируем и получаем…
Т.е. с научными методами прогнозирования Вы не знакомы. Рекомендую
Hamilton (1994). Time Series Analysis. Princeton University Press. Конкретно Chap. 4.
> Дело в самом применении метода. Теоремы в чистом виде применимы только к тем абстрактным математическим конструкциям, для которых придуманы. Для того чтобы начать пользоваться какой-либо теоремой в приложении к реальному объекту, необходимо сначала убедиться в наличии подобия между реальным объектом и абстрактной моделью, провести оценку «расхождений» между свойствами абстрактной модели и реального объекта – достаточную для оценки точности прогноза, даваемого абстрактной моделью.
Чушь. Вас нисколько не волнует установление условий применимости каких-либо теорем к действительности. Вы этим никогда не занимались, хотя бы потому, что в таком случае Ваши собственные "теоремы" отчётливо становятся видны тем, чем они являются.
Ваше утверждение: применение линейных методов для прогнозирования не имеет смысла. Что я и опроверг.
> оппоненты, которые указали на научную неактуальность самого экстраполяционного «прогноза» и на его неправомерность, потому как доступные уже сейчас знания о причинно-следственных связях в экономике и о параметрах советского народного хозяйства указывали на неизбежное замедление роста.)
Вам никогда не приходило в голову, что такие вещи можно смоделировать?
> Иначе подобные экстраполяции приведут к выводу, что данный ребёнок будет через десять лет четырёхметрового роста. Со ссылкой на «теорему итерационных ожиданий».
Вы не поняли, для чего я сослался на эту теорему. Для оправдания применения условных прогнозов.
>Если Вы этого не понимаете, то тогда напрасно выдаёте себя за специалиста в экономике, по познаниям и методологии Вы ближе к Игорю Икорному, чем к серьёзному исследователю.
Это не Вам судить.
> (Кстати, Ваши познания в экономике действительно довольно узки и нефундаментальны, что хорошо видно по Вашим здешним выступлениям, всё более беспочвенно самоуверенным и невнимательным к оппонентам.)
Конечно. Если учесть, что оппоненты тут, с которыми я сталкиваюсь, - люди с уровнем познания в статистике вроде Вас.
> Но с такими я уже давно не спорю, на их реплики отвечаю своими комментариями только тогда, когда считаю это интересным для себя.
Пожалуйста, есть кнопка игнор.
> В любом из двух случаев не вижу смысла в продолжении этого и других обсуждений.
Короче говоря, много текста и ни одного аргумента против применения указанных методов. Т.е., говоря по-народному, пустой трёп. На моё неоднократное предложение выступить с аргументами против моей позиции Вы как всегда отвечаете ничем.
