| | От | Alexandre Putt |  |
| К | Мигель |  |
| Дата | 17.10.2007 12:58:50 |  |
| Рубрики | Война и мир; |  |
Не верится
> Мы все учились понемногу, чему-нибудь и как-нибудь, но не слишком ли много
> Вы на себя берёте, поучая, если не научности, то <<?университетскости>>?
Не слишком. Если не я Вас поправлю, то кто же?
Впрочем, Евгений (К) Вам уже всё написал, я могу только присоединиться
http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/229322.htm
Моё замечание по Вашему графоманству касается как раз этой проблемы.
У Вас много текста, который представляет сомнительную аналитическую ценность.
Вам нужно:
* учиться изъясняться компактно
* повышать качество анализа (в том числе в плане фактов и приёмов их обработки)
А так Ваши материалы по духу соответствуют газетным статьям, но кто же даст
Вам столько места в любой реальной газете?
> Мы не на гуманитарном факультете университета.
Так Вы считаете, что рационально и аргументированно мыслить за пределами "гуманитарного факультета университета"
не следует? Получили оценочку - и свободны?
> >Например, в Вашем тексте есть только одна ссылка на научную работу.
> Остальное - тексты, которые не являются научными.
> Чего именно это <<?пример>>, зачем там много ссылок?
Затем, что свои мысли следует аргументировать.
> И потом, разве журнал
> <<?Вопросы экономики>>, в котором опубликована статья Кудрова, не входит в
> список ВАК?
И что с того? Я просмотрел статью и не нашёл её научной, вот и всё. Так студенты пишут.
> Вы меня путаете с Сигизмундом Мирониным, который именно с такой целью
> наводняет свои тексты ссылками, чтобы произвести впечатления на
> аборигенов. Насколько я понимаю, Ваше мнение о <<?педагогическом значении
Эээ, нет. У Мирона все ссылки употребляются к месту, для поддержки аргумента.
Ничего лишнего у него нет.
Придраться к нему можно по следующему:
Он не применяет стандарт цитирования, принятый в социальных науках (APA).
Этот стандарт, во-первых, очёнь жёстко наказывает за недобросовестное цитирование.
Например, если Вы своими словами излагаете мысль, на которую Вас подтолкнуло чтение
какой-то работы, Вы обязаны дать ссылку на эту работу, причём прямо в тексте, а не где-то в конце.
Мирон же считает, что раз он изменил пару слов, то ни кавычек, ни ссылок в тексте ставить не надо.
Во-вторых, этот стандарт не использует последовательный список ссылок по мере употребления, как у Мирона.
Все ссылки в списке располагаются в алфавитном порядке (и один раз). У Мирона же - последовательно по мере
употребления. Это ведёт к инфляции ссылок, существенно заграмождая список.
Кстати, забавно, что в России нет своего стандарта цитирования. Буду рад, если Вы меня опровергните.
> ссылок>> далеко не единственно возможное. В научных работах ссылки даются,
> чтобы (1) никого не забыть и (2) никого не обидеть. Однако мой текст с
Ну а зачем мне бредовые объяснения? Если есть что добавить по существу, пишите.
> самого начала не был позиционирован как статья для журнала из перечня ВАК,
> значит, эти советы неприменимы. А какие применимы? Если бы я преследовал
В университете обучают правильно мыслить. И это правильное мышление подразумевает
способность аргументированно излагать свою точку зрения. Чего у Вас не наблюдаем.
А так получается "факультет гуманитарных наук" номер 2.
> цель написать манипуляционную статью, обманув публику, я бы напихал статью
> большим количеством авторитетных ссылок. Я же преследовал цель исправить в
Короче говоря, Вы оградили себя от ознакомления с литературой.
> По-моему, назначение текста довольно понятно по содержанию. Открывать ради
> него отдельную ветку не хотелось, а по тематике сообщение близко к
> тематике ветки.
Т.е. зайцем решили проехать на популярной ветке. Ну-ну.
> указывать темп экономического роста СССР в какой-то период 5% в год, а
> статистика США - 3% в год, из этого делались неверные выводы, что СССР
> догонял США. А если бы подсчёт вёлся по одинаковой методике, темпы роста
> >Вы что, 5% от 3% не можете отличить?
> Откуда это следует, что не могу? Я знаю, что данный абзац написал чётко и
> ясно, не надо притворяться, что не поняли.
Ну так этот абзац - образец нарушения способности отличить 5% от 3%.
Нет такой методики, которая бы позволила из 5 сделать 3. Надо было писать,
что с учётом таких-то факторов (например, роста населения), рост составил
столько-то (из чего не следует неверность тезиса, что СССР догонял США).
А из Вашего абзаца следует, что 5 < 3.
> >Откуда Вы выдумали существование "статистики догоняющего развития"?
> А где Вы нашли у меня эти слова и почему решили, что я выдумал какую-то
> <<?статистику догоняющего развития>>? По-моему, написал я вполне корректно
Себя почитайте.
> других), то критерии другие. А именно, требуется найти такую методику
> оценки результатов, которая более подходила бы для прогноза, заклюют нас
> или не заклюют в этом жестоком мире с такими <<?успехами>>. Слава КПСС
Какие-то общие фразы, на основе которых через заднюю дверь проводится, что
5 < 3.
> Во-первых, моя ссылка на конкретную обзорную работу Кудрова не требует
> согласия с каждым его словом в рамках той цели, с которой я дал ссылку.
Зачем всякую ерунду цитировать?
> Во-вторых, Ваша критика Кудрова была бы более убедительна, будь она
> подкреплена аргументами. Но при обсуждении моей заметки она была бы
> неуместна.
У Кудрова нет правильно оформленных ссылок. Ну а текст у него просто смешной.
> >> Точного общепризнанного ответа нет до сих пор и, видимо, не будет из-за
> недостатка статистических данных о советской экономике; да он, наверное, и
> не нужен, потому как во многом потерял актуальность.
> >Что за ерунда? Есть несколько альтернативных оценок, вот и всё.
> Как хочу, так и трактую существование нескольких альтернативных оценок.
> Если есть возражения по трактовке, несите.
Ваше утверждение бредовое. Есть общепризнанный ответ (вернее, два: официальный и западные цифры), недостаток стат. данных
не выступает тут ограничением, актуальность наличия статистики существует.
> >Вы можете внятно объяснить, чем вызвано завышение?
> Могу, и даже сделал это.
Я просил внятно. Т.е. не на основе общих рассуждений.
> >> Фишера [5] приводятся нелицеприятные для СССР оценки средних темпов
> прироста производительности труда: 2,1% в 1970-79 гг. и 1,4% в 1980-87 гг.
> (что вдвое ниже официальных 3% [6]).
> >Почему нелицеприятные?
> Для прогноза <<?заклюют или не заклюют>> - нелицеприятные.
1.4% - это нормально.
> А мир такой жестокий.
Т.е. ничего сказать не можете.
> >Вы опять притащили сюда этот бред. Не надоело?
> Что хочу, то и притаскиваю. Тем более что это не я <<?притащил>> это сюда в
> прошлый раз. М.Н.Узяков - д.э.н., профессор, заместитель директора
Да мне безразличен статус этих недоучек. Утверждения бредовые, мы их разбирали
не так давно. Вы ничего не смогли возразить (или не захотели).
А теперь опять повторяете здесь. Такие действия просто иррациональны.
> академического института. Нельзя его критиковать так походя. Нужно
> выдвинуть конкретное возражение именно по той части интервью, которая
> касается оценки советского экономического роста.
Вы уже поняли, что если посылки верны, то выводы следуют с необходимостью?
> В статье как раз и идёт речь о том, что у нас это дало другой результат.
Какой - "другой"?
> Из-за большего произвола в ценообразовании, который мог себе позволить
> Госкомцен в условиях отсутствия конкуренции и недоучёта мнения
> потребителя.
И каким образом это влияет? Вон американские авторы так не считают. Они ведь
связывают свои коррекции не с текущими ценами, а с дефлятором, который применялся
стат. службами для пересчёта серий в постоянные цены.
К сожалению, более подробной информацией я не владею. Для этого нужно читать первоисточники, к которым у меня нет доступа.
> >> Идёт постоянное технологическое развитие, и чем быстрее развивается та
> или иная технология, та или иная отрасль, тем быстрее в ней падают цены.
> Нет, это только Вы можете сделать из модели такие абсурдные выводы. Не
> всякая убывающая функция имеет пределом ноль.
Ну в Вашем утверждении нет никаких ограничений. Раз вывод абсурден, то Ваша
"модель" абсурдна, вот и всё.
> Кстати, а сколько сейчас стоит взять с американской свалки несколько
> подержанных <<?Пентиумов>>, чтобы потом собрать нормально функционирующий
> компьютер?
Этот вопрос достаточно общий. Если Вас интересует конкретный ответ на именно
этот вопрос, то обратитесь к eBay. Думаю, за $10-20 + доставка.
Что же касается "свалки", то Вы дорово ошибаетесь. Старые (в технологическом плане) ЦПУ используются
в промышленном применении очень активно, как раз из-за дешевизны.
Однако я затрудняюсь сказать, сколько стоит ЦПУ, применяемый в банкомате, например. Возможно, около 5-10% от цены на рынке за современные изделия.
Что же касается цены компьютера на рынке, то она практически не менялась в номинальном исчислении вот уже 15 лет.
Что в начале 90-ых, что сейчас около $1500. Правда, наметилось некоторое удешевление до примерно $1200.
Плюс инфляция за 15-20 лет примерно 2% в год. Т.е. примерно на 30-50% дешевле.
> >> Представим, что в СССР с 1980 по 1990 гг. вдвое вырос выпуск первой
> модели <<?Жигулей>> и советские статистические органы рапортует рост
> А я разобрал Ваш стиль разбора, показав, почему он не заслуживает моих
Но возражение-то не разобрали. Т.е. Вы утверждаете, что с 1990 г. в СССР не вводили
новые марки автомобилей? Да уже в конце 80-ых ездила вся линейка до 99 серии (меня поправят, если что).
В Вашем "примере" таким образом совершён банальный подлог.
В прочем, чего ещё ожидать от человека, который в здавом уме утверждает, что в СССР не выпускали гражданских самолётов.
> >> из-за отраслей с быстро растущей производительностью. Наверное,
> суммарный эффект искажений советской статистики на больших промежутках
> времени лучше всего грубо оценить тем способом, который объяснён в
> интервью [7], - сопоставляя общий объём производства в начале и в конце
> периода оценки.
> >Что такое "общий объём производства"?
> Это же публицистика. Имеется в виду ВВП, если хотите.
Ну тогда поздравляю с очередным бредовым утверждением. Эффект существует как раз
из-за сопоставления ВВП за разные годы. Претензий к индивидуальным цифрам (вроде выпуска автомобилей в штуках) нет.
> >Т.е. результатов нет. Есть шум на общие темы.
> Имеющий уши, да услышит.
Шум? Да, услышит.