Форум С.Кара-Мурзы

	От	Игорь С.
	К	Дм. Ниткин
	Дата	10.01.2008 23:53:21
	Рубрики	Прочее; Тексты;

а они не случайные

Процесс состоит из двух этапов: один из них мутации и отбора. Ни тот ни другой не являются полностью случайными, а уж из совокупность...

Re: а они... - Artur 12.01.2008 23:58:28 (26, 322 b)
- А нет развития - Chingis 16.01.2008 12:27:08 (24, 646 b)
  - Еще Дарвин - Игорь С. 17.01.2008 20:04:18 (23, 1471 b)
    - У креационистов другой взгляд - Chingis 18.01.2008 16:07:31 (24, 1191 b)
      - Я хорошо знаком со взглядами креационистов - там верны те же четыре закона - Игорь С. 19.01.2008 22:39:59 (25, 2100 b)
        Судя по всему, не очень то вы знакомы со взглядами креационистов - Chingis 22.01.2008 13:29:20 (13, 567 b)
        Креационизм и биология - С.С.Воронцов 23.01.2008 07:22:21 (5, 796 b)
        Вы хотите применить информационную теорию? - Игорь С. 22.01.2008 21:55:24 (8, 945 b)
        Во-первых, это не совсем креационизм, т.к. признается самопроизвольная эволюция, - Вячеслав 22.01.2008 15:10:19 (10, 352 b)
        Вот-вот! - Temnik-2 22.01.2008 13:34:31 (9, 900 b)
        Именно поэтому и удивляет - Игорь С. 22.01.2008 22:01:49 (12, 1050 b)
        Много чего может привести к нескрещиваемости. Резус фактор, например. - Александр 22.01.2008 22:54:47 (9, 1033 b)
  - Факты хотите - пожалуйста - Vano 16.01.2008 14:52:24 (31, 1429 b)
    - В той же Компьютерре пишет хорошо вам знакомы - Chingis 17.01.2008 17:52:47 (24, 54 b)
      - И что? - Vano 17.01.2008 20:32:52 (23, 485 b)
        Re: И что? - Chingis 22.01.2008 13:33:54 (10, 1600 b)
        Вот оно то самое "доказательство" из Компьютерры ;) - Vano 22.01.2008 18:08:35 (12, 4008 b)
        Re: Вот оно... - Chingis 23.01.2008 11:37:11 (3, 391 b)
        А как Вы определяете что это именно деградация, а не развитие? (+) - Вячеслав 23.01.2008 16:08:09 (2, 539 b)
        Зачем "ледить за дафниями" Разве кто-то отрицает наличие приспособительной изменчивости? - Владимир К. 22.01.2008 19:59:30 (11, 20 b)
        "Кто-то" отрицает ;) - Vano 22.01.2008 20:55:47 (11, 849 b)
        Раз его нет - то и "эволюции" не получается. (-) - Владимир К. 23.01.2008 08:32:40 (3, 4 b)
        И ещё слишком высокие требования предъявлены. - Владимир К. 22.01.2008 20:17:10 (8, 63 b)
        А ведь это целый антинаучный принцип ;) - Вячеслав 22.01.2008 18:34:48 (16, 753 b)
        "Антинаучный принцип" Трумена - В.К. звучит иначе - Александр 22.01.2008 21:18:31 (13, 1822 b)
        Это ещё круче. "В огороде бузина, а в Киеве дядька". - Владимир К. 23.01.2008 08:32:41 (6, 69 b)
        Можно сформулировать и закон Александра-Вячеслава :-) - Владимир К. 22.01.2008 20:03:22 (11, 169 b)
        "Какой могучий ум вложил Аллах в твою голову, о хозяин!" (с) ;) - Вячеслав 23.01.2008 02:44:09 (8, 3343 b)
        Вам бы не мешало попользоваться бритвой Оккама применительно к своему языку. - Владимир К. 23.01.2008 08:32:42 (6, 70 b)
        Не получится, Оккам для сущностей (факторов), а не для слов (+) - Вячеслав 23.01.2008 16:11:48 (2, 245 b)
        Что же касается тонкостей трактовки "закон/принцип", то... - Владимир К. 23.01.2008 08:49:23 (6, 265 b)
        Никаких тонкостей, это однозначно принцип, закон в другом (+) - Вячеслав 23.01.2008 16:30:00 (2, 531 b)
Т.е эволюция идет по Ламарку? - Iva 11.01.2008 00:02:26 (39, 304 b)
- Эколюция идет по Арнольду - Игорь С. 11.01.2008 20:20:22 (41, 906 b)
  - Угу. И эволюция моих (и чьих угодно) объектно-ориентированны программ тоже идёт по Арнольду (я серьёзно). - Владимир К. 12.01.2008 14:51:55 (40, 195 b)
    - Это возражение? - Игорь С. 14.01.2008 19:55:49 (25, 392 b)