| От | Михайлов А. | data:image/s3,"s3://crabby-images/01952/01952e75c2bc0e4e0945e4e9a945eba879361ec1" alt="Ответить на сообщение Ответить на сообщение" |
К | Владимир К. | data:image/s3,"s3://crabby-images/2dd31/2dd31da818cacd37eb8167112beba1e74ec8698e" alt="Ответить по почте Ответить по почте" |
Дата | 16.01.2008 02:41:33 | data:image/s3,"s3://crabby-images/864c6/864c6fd6b18b87c46f35412d6a4d8137f9cdd1ac" alt="Найти в дереве Найти в дереве" |
Рубрики | Прочее; Тексты; | data:image/s3,"s3://crabby-images/01cc9/01cc9b316bb13f0c1823fd8aecca048f0b2501bd" alt="Версия для печати Версия для печати" |
Re: Ну так не подменяйте!
>>
>Ну что же, определение гипотезы Вы привели, а теперь докажите свое утверждение о том что всё научное знание есть одна большая гипотеза, и что подтвержденных практикой теорий не существует.
><
>Вы сначала найдите у меня это, приписываемое вами, заявление.
>Вы что, меня совсем за "неграмотную бабушку" держите?
>Или за посетителя ясельной группы? Раз такие вещи в оношении оппонента считаете, что "так сойдёт". Или пытаетесь сами представиться таковыми?
Хорошо, допустим не делали Вы подобных заявлений, а исходите из того что теории проверенные практикой существую. но в таком случае какие у вас претензии к принципу эволюционизма? Он достоверен не хуже чем квантовая механика.
Кстати, а не Вы ли утверждали что рационально можно доказать всё что угодно и главное лишь направленность воли? Наука с Вами не согласна, в ней «что угодно» не докажешь
>Я заявлял, например, что всё научное знание - есть условность.
>Но это совершенно иное понятие, и является принципом самой науки, выраженном например, в тезисе, что "научное познание бесконечно".
Правда, научное познание бесконечно, поскольку наука постоянно рефлексирует наиболее глубокие свои основания. И язык научных теорий действительно «условен», он является отражением материи в в формах общественной практики, однако отражением адекватным - например частицы ничего о гамилтониалах не знают. однако гамильтонов формализм адекватно (на уровне нашего познания) их движения, при том что можно выбрать и несколько отличный язык описания. Вот только где это Вы в теории отражения усмотрели лазейку для доказательства бытия божия, иди для опровержения ряда научных теорий?
>В свете вашего кульбита, видного всем невооружённым глазом, тут уж десять раз подумаешь, есть ли толк дискутировать с оппонентом такого "уровня".
Кульбиты как раз совершаете Вы и мне их приписываете.