| | От | Роман Ш. |  |
| К | Александр | |
| Дата | 01.11.2000 13:39:00 |  |
| Рубрики | Прочее; |  |
Но Вы все же умудряетесь приписать и перемешиваете с потоками своего бреда...
> > Аналогия с Чайковским некорректна, потому что гомосексуализм не имеет прямого
> > отношения к сочинению музыки.
> А номенклатурный антисоветизм к Советскому строю.
Имеет, потому что Советский строй предполагает наличие номенклатуры, которая, как оказывается, этот строй ненавидит.
> Вам так хочется. Что касается линии партии так она было направлена на сохранение колхозного
> производства как негосударственного сектора.
Да, была. Но управлялись колхозы представителями партии. Вы про 25-тысячников не слышали? Прочитайте "Поднятую целину", например, там это хорошо описано. При Хрущеве большинство колхозов стали совхозами, то есть, государственными предприятиями.
> > Если бы это было так, то не существовало бы подпольных цехов по производству
> > товаров, на которые цены были искусственно завышены. Не было бы такого явления,
> > как дефицит.
> А их и небыло. Ни того ни другого. А частника в промышленности просто разорили. Не мог он
> конкурировать с социалистической промышленностью.
> Мы же о классическом советском строе говорим, не о хрущевско-ельцинских извращениях.
В чем состояли "хрущевские извращения" советского строя? В 30-х годах частников разорили непомерными налогами. Насчет того, что при Сталине не было дефицита, - это вранье в квадрате. "Вспоминаю рассказ одного тракториста, который сразу после войны учил вождению трактора женщин (из-за понятного отсутствия мужчин). Так они стеснялись при нем залезать под трактор, просили его отойти - ни одна не имела, простите, трусов. И не из-за кокетства, а из-за их отсутствия." www.geocities.com/CapitolHill/Parliament/7231/duel/glava11.htm
> Спасибо что предупреждаете перед тем как очередной абсурд ляпнуть.
> "Класс сапожников"! Это круто!
НУ и где я написал про класс сапожников???
> > А абсурд потому, что внутри монополии все действуют в общих интересах. А
> > предприниматели между собой конкурируют.
> В особенности за ликвидацию безработицы и расширение прав прафсоюзов.
Я не говорил, что у разных предпринимателей совсем нет общих интересов.
> Ваши "тезисы" даже более скушны чем нелепы.
Пока Вы их не опровергли.
> Стимулом экономического развития являются не только интересы экономически
> активных (но скажем и их детей).
Совсем не обязательно. Если "экономически активным" нет никакого дела до своих детей и они сдали их в детдом или отдали другим родителям, то не являются. В противном случае забота о своих детях - один из интересов этих "экономически активных".
> И интересы далеко не всех "экономически активных" являются "стимулом".
Например? В рамках рыночной экономики, разумеется.
> Вы оказывается еще и географии не знаете.
Мексика - это Северная Америка.
А я сказал, что Южная или там Африка какая-нибудь???
> > после этого Запад ресурсы ПОКУПАЛ, а не
захватывал.
> Одно другому не мешает. Сначала захватывал, а потом покупал сам у себя.
Россия/СССР делали то же самое.
> В любом производстве есть отходы. Но Вы первый кто предлагает учитывать
> их по статье "зарплата".
Я этого не предлагаю.
> > Дело в том, что у человека есть некоторые потребности (в жилье, еде,
> > и.т.д.), которые очень трудно СИЛЬНО изменить какой-либо рекламой.
> Чушь! Когда мы домик покупали наш агент говорил что его клиенты покупают новый
> дом каждые 4-5 лет. Практически с каждым серьезным повышением
> зарплаты. Для престижа. Лаборантка в моей лабе купила дом с четырьмя
> спальнями, хотя у них с мужем детей нет и не предвидится. Ей рассказали что
> меньший потом трудно продать.
Ну и при чем здесь реклама???
> Я знаю нескольких людей у которых есть пейджер и сотовый телефон, и новая машина
> ("Всего за 250$ в месяц"), в которой они и живут. Ани искренне
> полагаюи что им денег на аренду квартиры не хватило. А я полагаю потому
> что квартиры по ТВ не рекламируют, в отличие от всего остального
> вышеперечисленного.
Ну не надо мне сказки рассказывать. Про сотовый телефон - поверю, так как он дешевле обычного, а про пейджер и новую машину - нет. И еще интересно, где эти "живущие в машине" принимают ежедневный душ (как все американцы) и почему они не могут снять трейлер за $150 в месяц. Вообще, аргументы типа "я знаю одного мужика, который..." ничего не доказывают. Максимум, они могут опровергнуть утверждение "все мужики..."