Айша сообщил в новостях следующее:61705@kmf... > > > Одно дело - когда речь идет о кузнецовских разработках > на те темы, о которых речь, например, в книге > с Образцовой и Пшеничниковым, - тут я задавал вопросы > без всяких наездов. Подробнее сам буду вникать, > а настоящая проверка - практическая, делать ее > должны бы специалисты. Вот, условно говоря, практик Лом > внедрит новаторскую планово-управленческую методику, - > если сейчас в России это невозможно, то, к примеру, > на Кубе, - это будет ВЕЩЬ.
Это масштабы отрасли или в крайнем случае подотрасли в размере СССРа, то есть изолированный "эксперимент" вроде Щелковского , который тут проходил - это другой тип и не тот. Полуэмпирический. Речь идет об уже испытанной в масштабах отрасли(морского флота0 системе упарвления. С гораждл более скромной аппартной базой, это было на заре внедрения компьютеров. Одна из грубых причин несостоявшегося прорыва -слабая аппаратная база. (И то - известна история, тут также рассказанная - как Пиночет с приходом к власти первым делом "взорвал центральный компьютер". Это к "Госплану")
> > Другое дело - когда начинают > лепить культовую фигуру, говорить про "русского > Леонардо да Винчи" (Вы - в ту же степь, с Вашей > ассоциацией насчет Моны Лизы) и т. д. Не надо этого > делать, реакция будет нехорошая. > Масштаб верен, в прессе этого нет. Нет производственных культовых фигур - будем лепить. Некуда деваться. Просто екнется общество без ориентиров. Тем более масштаб несравним и значение тоже. Давно уже по всем каналам СМИ культовые идолы досуга все заполонили, наполовину проститутки вроде голливудских стерв, нгаполовину - свои дешевки... То, что делали Завтравцы - просто слабовыполненный социальный заказ.Это беда, но лучше систематически публикуемые Токмаков и Паруш чем ничего. Ничего , и пустота, и Джулия Робертс или как там их зовут с прочими усосками для русских несчастных туземцев. Надо выжигать идолов досуга,. но и предлагать взамен русских "маяков" - культовые фигуры дела вместо пластмассовых идолов досуга и безмыслия
> И не надо меня "убеждать" статьей журналюги > Тукмакова, которого я в "Завтра" читал достаточно, > чтобы составить четкое представление: язык у него > без костей, абсолютно. Я без Тукмакова себе мнение > могу составить. > ну вот, а я уже не могу. Потому что там есть детали живого разговора, ясного излодения позиции позднего Побиска, в которой ценна живая речь. Никогда тексты работ не заменят всего комплекса - это феномен всех поздних фигур, то же говорил совершенно верно Кожинов про Ильенкова. Работы это о-малое от всего комплекса, общением и аурой эти люди "учили" и оставляли следы. Даже в двадцати строчках у Тукмакова есть следы этого эффекта. Зря не замечаете.
> Вообще - пусть люди сами читают первоисточники. > Вот Игорь спросил, где труды можно найти, ответ получил, > пусть сам себе составит мнение. > > > <...> > > > > Энергетический подход разынй бывает, там ссылки в книге есть на > >атворов. Одумы например, для начала. Через киловатты не все. Это одна > >клетка в таблице Кузнецолва-деБартини. Смотрите уже не раз выложенные > >работы, в т.ч (1). Кстати, вводились даже новые термины из старых слов. > >"Транспортная работа" - клетка таблицы - это не работа, которая > >выражаетсяв квч* час. Это новый термин для новой сущности. > > > Не решаются "проклятые вопросы" манипуляциями > с таблицей размерностей.
ну не надо пороть херню. Какая манипуляция, по ЛТ-формализмам уже целая отрасль работающих людей , даже в сети достаточно материала. Это "мона лиза" 100 процентов
Вот Вы упомянули Одумов - > на их работу есть у Кузнецова ссылка. Эти Одумы - > прожженные неомальтузианцы и эко-фашисты, > за "нулевой рост" и за такое: "Необходимо изменить > принятые в современном обществе обычаи, движимые > гуманистическими целями, и не стремиться оказывать > помощь продовольствием и медикаментами населению > тех стран, которое испытывает голод и страдает от > эпидемий" (Г. Одум, Э. Одум. Энергетический базис > человека и природы. М., "Прогресс", 1978). Кузнецов > был против этой идеологии - но тут надо конкретно > разбирать-опровергать все эти "римскоклубные" > и прочие модели, и расписывать, что и как можно > сделать, чтобы на практике опровергнуть экологистов. > ТЕХНИЧЕСКИ. Сильно тут поможет таблица размерностей? > Книга как книга, римский клуб тут не при чем не надо шить. У Вас тут все быстро сворачивает на идеологический дискусрс, это разные вещи.. ЭОдумы далеко не 100процентов наше, не бог весть что, но как введение на уровне ознакомления с предметом годится. Там неплохие графики, картинки, прорисованы циклы циркулирования энергии етс. Про идеи тоже зачаточно неплохо. Про деньги как эквивалент энергии - плохо. Брать книжку начала 70х надо в том контексте и только так. Тогда - разбираемая нормальная литература. Мы не были тогда психами и спокойно их читали
> > >> Кстати. Этот "энергетический" подход базируется на > >> подходе Подолинского (хозяйство как тепловая машина, > >> грубо говоря), так я по этому поводу посмотрел - кто > >> на Западе больше на Подолинского ссылается. > >> Оказалось, что из "идейных" - ссылаются всякие > >> экологисты, которые заявляют, что ресурсы доступной > >> человеческому освоению энергии ограничены; отсюда - > >> "пределы роста" etc. И Кузнецов, и Ларуш - против; > >> но это же вопрос прежде всего не формулировки > >> "правильных критериев измерения чего-то", а конкретных > >> технических разработок.
Это я пропустил прошлый раз и теперь в недоуменьи, но кажется после очередного тура и этот паасаж дошел, по логике. То есть КТО ссылается на Маркони, Попова, Подолинского - тот и определяет качество и значение его достижений.
Если про Эйнштейна любят говорить гомосексуалиисты, то это харакетризует его не с лучшей стороны. Бросьте на основании таких комиссарских конструкций судить о сути работ классика, основателя и компетентного деятеля в отрасли физиечских наук. В данном случае - Подолинского. Это полный нонсенс. Это не джаз и не какое-нибудь боковое ответвление. Если интерсеует - есть книга есть трудов с предисловием Побиска, есть работы Кра-Муозы по поводу, есть ссылки на форуме. Это тоже "мона лиза"
> > > Дык Госплан!!!Люди, и я тоже, работали не думая про такие > >заморочки(что СССР развалится). Ну точней Госплан-2, это все же нечто > >новое. Нехай теперь к нам запишем, в НОВЫЙ советский проект. БОЛШЕ > >НЕКУДА. Не в ООН же бегать набиваться. > > Субъект управления был супер-палнирующий орган с > >ответвлениями,объект - нар.хозяйство, цель - выраженный в измеримый > >показателях коммунизм. Если после этого кто-то еще не поянимет, чем ЭТО > >отличается от орто-советизма (социализмаСССР) и чем от ларушизма,то > >пардон . Надо работки 80х выклажывать побыстрей, а то нынешние их > >зажимают и припрятывают, а журналисты все же блекочут > >мало-членораздельно > > Так. То, что Вы говорите, действительно от СССР > отличается ("ларушизм" тут побоку, Ларуш никаких новых > моделей социально-экономического устройства и > построения аппарата управления не предлагает, просто > напоминает о рузвельтовских, деголлевских и т. д. > образцах). В СССР был Госплан и была КПСС, которая > по роли в разработке стратегических целей была выше Госплана.
не надо цепляться за слова, точней за буквы.. Это не только обозначения, но и метафоры, прчием приводимые в линии ПиАра, хотя и научного. В серьезных раьботах, см. того же Никанорова , Чеснокова или других из клана, все это называется скучными длинными терминами, набивать которые рука отсохнет.
По Вашим построениям, "орден НСП", - как я > понимаю, аналог КПСС по функции (или нет?),
А. Все тут полоскается с самого начала в полной прозрачности, а набегающие порой пытаются шить конспирологию и прочее . Ну тогда уж маоснская лужа. Это тут порой тоже говорили. Кшмар. - > такое же отношение имеет к Госплану-2, как в СССР > "партия" к Госплану, или этот "орден", скажем, просто > и есть руководство Госплана-2?
все.,пошла идейщина с подтекстом.. ЛТ формализм и прочая скучная материя побоку..
Это долгий но возможно продуктивный разговор. Но иной.
Тотализующая схема невозможна, не нужна и не требуется. .
Или, наоборот, он > должен быть существенно больше "отделен от государства", > чем была КПСС? Короче, в модель должно быть включено - > кто, как и на основании чего задает Госплану-2 > контрольные "измеримые показатели" (причем одновременно > учитывая, что люди - не просто объекты управления, > а существа все-таки не вполне контролируемые и > со своими заморочками и грешками). А то гипотетическая > власть эко-фашистов может тоже иметь свой "Госплан" > и задавать ему свои "измеримые показатели", > в соответствии с установками разных Одумов. >
это не голая головная модель, не голая политика и тем более не идеология. Измыслы про неких очередных фашистов мне ровно ничего не говорят. Одумы написали учебное пособие для уровня колледжа, а не дазцыбао. Такое вообще бывает гораздо чаше, чем представлется подозрительным . Было, по крайней мере, в 70х, когда меньше было надзирателей над деятелями.
Изложить даже коротко матрицу связей тяжело. Крона пропустили.(понимаю, это не ФАШИСТ, имя не звучит - а это классик и инженер номер один) а на пальцах надо начинать с азов и пересказывать сложную канву(одну из) ковра. Для затравки были тут ссылки на сканы из книги СМОУ. Там двадцать страниц.
по "идеологии" и "партийности" отдельно от"Одумов", Крона и Побиска, выложу тут пару текстов, и так и надо разделять.
