| | От | Лом |  |
| К | C.КАРА-МУРЗА |  |
| Дата | 19.01.2003 08:33:22 |  |
| Рубрики | Россия-СССР; |  |
У меня такое ощущение, что все тут собрались передраться...
Почти все в этой ветке упорно взяли курс на обострение, почти все хотят сказать, но никто не хочет слышать. Практически все говорят о разных вещах и даже не попытались хоть немного прочитать соседей и провести минимальную структуризацию...
Итак, сначала о применении.
То, что смех бывает доброжелательный надеюсь никто оспаривать не станет. Первой это деление упомянула (и застолбила) конечно Ольга. Без этого типа смеха лучше сразу пойти и тихо повеситься, поэтому дальше рассматривать его не буду.
Второй тип для удобства назовем «молоток» - он может быть и орудием и оружием. Тут обычно все зависит от меры. Простой случай – катались мы на горке на ногах по льду, рядом катались мелкие, когда их набиралось много мы их пропусками (а то не проехать), они разбегались и садились на фанерку. Один захотел проехать на ногах, как мы, разбежался, но подскользнулся и сел на зад никуда не поехав. Все засмеялись и он засмеялся, через некоторое время все прекратили смеяться, но двое все продолжали и этот мелкий вдруг взял и заплакал. В другой же ситуации я сам слетел со стремянки когда красил, приземлился я удачно хоть и с грохотом, но краска из банки при этом выплеснулась частью на меня, частью на напарника который держал стремянку. Над нами весь отряд угарал дня два, мы тоже и ни малейшего разрушительного эффекта.
То есть тут все зависит от общей ситуации, надо знать меру, а тем кто перехлестывает можно нейтрализовать шуткой, в крайнем случае отвесить словесный подзатыльник. Эту часть тоже опустим, так как никакой злонамеренности и целенаправленности тут нет, а есть просто люди с плохим чувством юмора и меры.
Третий вид смеха, из за которого весь сыр-бор – смех как оружие.
Основная его отличительная черта, то что он используется как продолжение в убеждении или подчинении людей каким нибудь идеям. Он может использоваться сознательно или безсознательно, тут очень много зависит не от смеха как такового, а от психического состояния человека. Некто возомнивший себя аристократом или человек с кукишем в кармане, завистник, склочник или страдающий звездной болезнью (типа я звезда эстрады). Грубо говоря тезис здесь примерно таков – не нужно трогать сам смех, нужно смотреть на человека и можно будет однозначно сказать каким будет его смех. Еще проще – у морального урода любой смех будет уродским, у хорошего, здорового человека и смех. Применительно к тезису СГ который явно слишком сильное обобщение – сначала происходило заражение разными духовными пороками, а потом портился и смех. Ведь разные люди смеются по разному и над разными моментами в тех фильмах которые назвал СГ. Хотите провести эксперимент? Найдите интеля либерала с пятой графой, поотмороженнее (это не трудно) считающего что у него есть чувство юмора. Пригласите его в кампанию, дайте ему осмеять что либо святое для вас и в моменты острых споров повторяйте известную фразу «если в кране нет воды...». Первый раз он наверно даже улыбнется, потом улыбнется без улыбки, потом занервничает и возможно вспылит в то время как остальных это наоборот начинает веселить. Под конец можно с эффектом выложить карты. Для таких как Юрий это очень хороший урок того, что универсального чувства юмора не бывает и то что смешно капиталисту часто не смешно его рабочему.
Теперь разделим этот третий вид «оружие» по применению. Я специально не использую сейчас деление на юмор и сатиру, так как мое убеждение в том что юмор морального урода не став сатирой (сатира видит цель, урод может и не видеть) является разрушительным – гнилой юмор.
Итак, как избежать пожающего воздействия этим оружием? Хорошее сравнение можно получить при сравнении с рукопашным боем и современным боем в войне.
Первое, (развито Ольгой поддержано selfом) это не дать противнику понять куда бить, заставить его бить в холостую, просто не попадать под удар. Сравнения могут быть например с визуальной и инфракрасной маскировкой танка, вертолета, стелс технологиями самолета. В драке противник будет сомневаться, а бить ли, выключить свет например. Это достигается в первую очередь самоиронией. Над чем смеяться если не видно к чему прицепиться? А над остальным он и сам смеется...
Второе, (развито более selfом) лоза, гибкость, пластичность, маневренность. Способность выгнуться от удара, когда противник уже разгадал маскировку. Ноги боксера. Уступить в одном, подтянуть в другом.
Третье, (у selfа – сравнение с вековым дубом, во многом позиция СГ), так же необходимая позиция. Позиция с которой ни отступать ни выгибаться уже нельзя. Если противник определил где находится командный пункт, болевые точки. В драке если понял что у тебя недавно было растяжение или перелом. Если кто то мочится на памятник неизвестному солдату и ржет или смеется над гимном и красным флагом. Здесь ни в коем случае нельзя начинать перегавкиваться – надо действовать без малейшей улыбки и очень жестко и даже жестоко.
Для спорщиков - все три позиции существуют и необходимы, а не либо дуб либо лоза...
Это три «базовые» позиции в защите против «смеха-оружия», но разумеется одни оборонительные действия ничего кроме поражения не принесут. Нужны люди специально готовые для противодействия – и критики и цензоры и артисты, но при этом с полным пониманием того, что за силы им даны, с ответственностью перед страной. Ну и разумеется «стратеги» для определения направления действий. Необходимы так же проясняющие передачи по радио и ТВ. Люди слушали бы этих краснобаев гораздо аккуратнее даже после одной такой передачи. В школе это можно было бы дать на одной из политинформаций. Да и вообще поддерживать тему в личном общении.
По некоторым постам:
Пост Сергея Георгиевича :
Я согласен с тезисом что смеховая культура карнавала и зачинавшаяся сатира которой надо было все острее и острее (Ольга) вошла в автокатализ со многими социальными процессами, в часности урбанизацией и атомизацией, с индивидуализацией, разбеганием по своим норам после работы производственных коллективов. Согласен что накопление яда поразило значительное количество коллективов.
Но не согласен с тем что весь смех был ядовитым. Тут я согласен с Поутом в том что не существовало тотальной злонаправленности смеха в 60-е и что этим были поражены все смехогенерирующие коллективы.
Даже в восьмидесятые было полно здоровых просоветских коллективов без кукиша в кармане и со здоровым юмором – по себе помню.
Я не согласен что фильмы Бумбараш, Неуловимые и Белое солнце – «юмористические». Я бы сказал что это фильмы в которых наравне с трагедией есть место человеческой радости и смеху. Я на демков вроде не похож, но я не мыслю свое советское мироощущение без этих трех фильмов, при этом сакральная часть из поля зрения абсолютно не выпадает. Проблема явно не здесь.
Игорю Кудинову и рикошетом пост Сильвера:
Всего одна «маленькая» деталь которая делает огромную разницу – чувство ответственности. Именно из за этой маленькой детали я не принимаю Платонова никак, особенно после ссылки Поута по НКВД. Он именно носит на руках свою несчастную жизнь и свой талант. Да, талант есть, но с таким духом много не напишешь и уж доброго юмора точно. Я как ни стараюсь, не могу представить человека звонящего другому чтобы плакаться и вопрошать почему его травят, делающего будущее... В лучшем случае его хватит на отражение настоящего и то не в самых свежих тонах. Он не амбивалентен, это его суть. Он вопрошать то вопрошает, но узанать не хочет. Он кажется думает что политбюро и скажем Фадееву и Твардовскому его в кайф травить? Как часто он говорит и думает о себе... Вот поэтому его не знают, не напишет Левого марша как Маяковский и Песню о Соколе не напишет. Читаю того же Макаренко – о себе лично – ничего, все о стране, о производстве, о колонии, о педогогических баталиях. Вместо «Почему меня травят?» у него «А я им в костер еще ведро керосина!». И знание дела и понимание и уверенность. Пока нет полного понимания чувства ответственности перед коллективом и страной, что ты пишешь, зачем пишешь все «художники» несмотря на «талант» будут нести разрушение, декаданс и гниение.