| | От | Владимир К. |  |
| К | Silver1 |  |
| Дата | 20.05.2003 00:37:28 |  |
| Рубрики | Прочее; |  |
Re: Есть настораживающие...
>Нормально уживается. Гумилев, кстати, посвятил этническим стереотипам поведения немало интересных глав. Это одна из важнейших составных частей его теории.
Этнические стереотипы поведения есть. Никто с этим не спорит. Только, вот, думается, генами определяется только малая (возможно, несущественная) часть. Как насчёт феномена "маугли"?
генетика -> расизм + учение о предопределённости -> учение о неполноценных расах -> евгеника + геноцид, - далее, со всеми остановками...
>Неужели? Так таки и следует? Докажите.
Философ из меня, конечно, не получится, но, своё понимание выразить смогу.
Главное здесь вот что:
1. Людей классифицируют по какому либо признаку.
2. Объявляют, что, согласно тому-то и тому-то, переход каждому конкретному человеку из низшей категории в высшую закрыт, т.к. никакие личные усилия и воля не помогут "по объективным причинам": либо воля божья (пример - протестантизм и его производные), либо наследственность (пример - национал-социализм). То, что я называю "учением о предопределёности". Здесь одно логично вытекает из другого. Есть и другие исторические примеры. Почему-то хороших не было.
3. Если есть лучшие и худшие по "объективному" критерию и "сменить" человек категорию не в силах - отсюда с высокой вероятностью вытекает следствие в виде выделения "неполноценных" рас.
4. Неизбежно встаёт вопрос: что делать с "неполноцеными" расами. Евгеника стоит на первом месте. Принципиально: что такое евгеника? Элиминация (удаление) генов из популяции. Способы разные, но все они основаны на ограничении передачи из поколения "неправильных" генов (как минимум, ограничение размножения, как максимум - уничтожение носителей). Всё это является геноцидом. Или нет?
О морали умолчу. Спорить о ценностях бессмысленно. Отмечу чисто прагматически:
1. Историческая практика показывает, что общества, основанные на расизме, порождают страшные явления. Стоит ли выпускать джинна из бутылки? Даже если этот джинн выгядит для кого-то привлекательно.
2. Для устойчивости и для выживания популяции необходимо максимальное разнообразие генотипов особей, её составляющих.
>Разве главная героиня управляет Россией в данном эпизоде? Какое тогда местоимение должно быть употреблено?
Героиня несёт не меньшую, а бОльшую ответственность за то, что происходит в стране: кому больше дано - с того больше и спросится, не говоря о том, что существующая ситуация её рук дело. Естественно, героине нельзя дистанцироваться от ответственности: вполне подходит местоимение "мы" (в смысле не "мы - тайная организация", а "мы - ответственные за страну, работающие в одной упряжке"). Художественные средства, позволяющие это передать, найти можно.
>Спор идет с гармониками, а вовсе не с субпассионариями. И в чем выражаеися презрение? В нежелании трепать языком после убийства десяти человек?
Здесь главное не то, что делает Сима, а то, как показаны прочие пассажиры. Вполне можно обойтись без натурализма, не акцентиируя, что пахло кровью и люди БЛЕВАЛИ. Можно сказать, что некоторым стало плохо. Ну, а нормальная девчонка не завалится на полку, а будет оказывать в таком случае помощь (даже безо всяких высоких технологий). А если всё-таки ей стало настолько психологически тяжело, то наши люди вполне способны это заметить и попытаться помочь ей: хотя бы ободрить, сказать: "Ничего, держись, девчонка. В жизни всякое бывает. Спасибо тебе". После прочтения отрывка же в Вашей редакции помимо воли всплывает в памяти фраза: "не мечите бисер перед свиньями", где Сима в роли метателя.