>Привет! >в будущей России сродни религиозному фанатизму, Александр. >Но оттого, что вы откажетесь от обсуждения или сведете его к обливанию грязью оппонентов - этот вопрос не исчезнет. Ведь какие-то деньги все равно будут. Т.е. инструмент останется. >Почему бы не придумать, чтобы этот инструмент действовал не разрушающим традиционное общество образом, а укрепляющим?
В случае "денежных механизмов" мы имеем то же самое что с игрой и ритуалом. Есть футбол с его правилами. Команды изначально равны, но в процессе игры делятся на победителей и побежденный или сводят матч вничью. Структура правил порождает события к которым она равнодушна. Важно необходимое (правила), а не случайное (исход матча). Ритуал, в отличие от игры, включает результат как важнейшую часть. На Новой Гвинее футбольный матч должен окончиться в ничью чтобы никому не было обидно, чтобы символизировать единство. Есть случаи когда ритуалом предписывается победа одной из сторон.
Денежные механизмы в СССР были ритуалом, а не игрой. Принципиальным было не только соблюдение правил, но и исход матча. В модели Мигеля денежные механизмы именно игра, в которой выигрывают "наиболее хорошо удовлетворяющие". Остальные проигрывают и никому это не интересно. Видите ли, разница тут принципиальная. СССР добивался определенного результата потому что он стремился именно к нему, как новогвинейцы к ничьей. Никакими правилами загнать игру в то же русло невозможно. На то она и игра. Результат в ней случайность, не имеющая принципиального значения.
>>Если бы в Российском обществе с моралью было бы плохо то написанное Толстым действительно было бы глупостью и никаким "зеркалом Русской революции" он бы не стал, да и на писал бы такого граф в аморальном обществе. >А голод в России кем, по вашему допускался? >Смерть 5 из 10 детей до возраста 10 лет? >Это к морали не имеет отношения? >Почему-то попы в церквах не убеждали мамок не совать жеваный хлеб детям, а все больше про 'власть от бога' вещали.
Это привело к революции именно потому что в России с моралью было все в порядке. Появись Толстой в Англии, когда там в работных домах умирало 98% детей, на него посмотрели бы как на идиота. А может и в рабство продали бы.
>>Нет. Большевики просто не смогли сразу сломать религию в которой человек был рожден для счастья и братской любви, а не для крысиной гонки за наживой (в форме повышения общественной производительности труда или борьбы за классовые интересы). > >"Адаму же сказал: за то, что ты послушал голоса жены твоей и ел >от дерева, о котором Я заповедал тебе, сказав: не ешь от него, проклята земля з >а тебя; со скорбью будешь питаться от нее во все дни жизни твоей; >терния и волчцы произрастит она тебе; и будешь питаться полево >ю травою; в поте лица твоего будешь есть хлеб, доколе не возвратишься в землю, из которой ты взят, ибо прах ты и в прах возвратишься." >Это где вы вычитали в христианской религии, что человек рождается для счастья? Или у вас аберрации с "Горящим сердцем Данко"?
Там же откуда Вы выдрали эту ветхозаветную цитату, в моей статье о потребностях есть что-то о птицах небесных. Вы ведь в курсе что Вехий Завет это еврейство, а не христианство.
